Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка по Красноярскому краю): Тимофеевой Е.Г., представителя по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2013 № 01-2/20-3838,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2013 года по делу №  А33-16986/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления  Центрального банка по Красноярскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия по возврату излишне (ошибочно) уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3 и 4 кварталы 2010 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне (ошибочно) уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 ноября 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии решения о возврате  Центральному банку Российской Федерации излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек  за 3 и 4 кварталы 2010 года, как несоответствующее Закону «Об отходах производства и потребления», Закону «Об охране окружающей среды».

Суд обязал Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка России путем принятия решения о возврате Банку России 163 783 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и  4 кварталы 2010 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции основывается на неправильном толковании норм материального права, а именно: Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» во взаимосвязи его с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в которых законодателем установлено, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели (а не только специализированные организации, занимающиеся деятельностью по размещению отходов в специализированных объектах размещения отходов) обязаны иметь лимиты на размещение отходов, а, следовательно, являются лицами, размещающими отходы и, соответственно, плательщиками платы за размещение отходов;

- договоры, заключенные Банком России с организациями, осуществляющими вывоз мусора, не являются договорами о конечном размещении отходов, следовательно, Банк России, оставаясь собственником своих отходов, несет бремя их содержания и обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как является лицом, размещающим принадлежащие ему отходы;

- вывод суда о том, что специализированная организация с 2010 года должна была учесть данный платеж еще и в тарифах по оказанию услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П;

- требование Банка России о принятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3 и 4 кварталы 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П;

- договорами, заключенными Банком России со специализированными организациями,  установлена для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- вышеуказанные доводы, по мнению Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, подтверждаются судебной практикой по делам: № А33-11885/2012, № А27-5080/2012, № А19-8450/2013, № А67-3902/2013.

Центральный банк Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает ее необоснованной по следующим основаниям:

- суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю законных оснований для бездействия, которое выразилось в непринятии решения о возврате  Центральному банку Российской Федерации излишне уплаченных платежей;

- обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сделан вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Центральный банк Российской Федерации осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Сведений об осуществлении Банком России специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено. Судом правомерно установлено, что Банк России деятельность по размещению отходов не осуществляет. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- поскольку в результате деятельности Главного управления  Центрального банка по Красноярскому краю и его структурных подразделений образовывался мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, уличный смет, пищевые отходы, другие твердые бытовые отходы 4 и 5 класса опасности, которые для их дальнейшего обезвреживания, размещения транспортировались специализированными организациями на основании заключенных договоров, то фактически Главное управление Центрального банка по Красноярскому краю не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и, соответственно, не являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на наличие утвержденных в установленном порядке в 2008 году лимитов на размещение отходов;

- законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет;

- ссылка Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в апелляционной жалобе на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2008 № 14-07/6011, разъясняющее толкование о субъектах, являющихся плательщиками платы за размещение отходов, несостоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативным актом федерального органа исполнительной власти, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», так как оно не опубликовано в установленном порядке;

- положения договоров, устанавливающие для Банка России и его структурных подразделений обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют положениям закона и не применяются как противоречащие закону;

- утверждение Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о невозможности удовлетворения требования Банка России о принятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года в заявленной сумме на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, неправомерно, поскольку Банк России не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО «Тополь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014 года Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу – поскольку отсутствует единообразие в судебной практике по аналогичным спорам, что является основанием для подачи жалобы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; либо об отложении рассмотрения дела до рассмотрения аналогичного спора в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации  возражал против удовлетворения обоих ходатайств.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания; 18.02.2014 судом кассационной инстанции принято решение по делу № А33-10580/2013; довод Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о том, что Управление будет подавать жалобу в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации либо что в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  находится аналогичное дело не подкреплен документально; статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают в качестве основания приостановления производства по делу отсутствие единообразия в судебной практике; - в связи с чем производство по делу не может быть приостановлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю 30.07.2013 обратился в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением от 29.07.2013 № 5-1-13/3752 о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек за 3-4 кварталы 2010 года. К заявлению были приложены корректирующие расчеты платы за указанный период, расшифровка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих возврату, а также копии договоров (дополнительных соглашений к ним) с описью указанных договоров (дополнительных соглашений к ним).

Письмом от 28.08.2013 № 06-1/19-5703 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю оставило указанное заявление без рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10580/2013.

Полагая, что бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии решения о возврате  Центральному банку Российской Федерации излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 163 783 рубля 96 копеек  за 3 и 4 кварталы 2010 года, является незаконным и нарушает его права, Центральный Банк обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий