Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ»): Пестрикова В.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» декабря 2013 года по делу №  А74-5665/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «РЕВАНШ» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее – общество, ООО «УК ЖФ «Реванш») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466 ОГРН 1041901000338) (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью предписания от 13.09.2013 № 39.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном случае на границе стены многоквартирного дома  не заканчивается общее имущество собственников (тепловые сети). Соответственно оплачивать потери в указанных тепловых сетях должны собственники.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК ЖФ «Реванш» осуществляет управление многоквартирным  домом, расположенным  по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 15.

На основании распоряжения от 26.08.2013 № 615  административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖФ «Реванш». Поводом для проведения проверки явилось обращение физического лица (от 23.08.2013 вх. № 330-К-1886) - собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 15.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК ЖФ «Реванш» нарушило действующее законодательство Российской Федерации, предъявив собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Торосова, д. 15 к оплате за июль 2013 года  услугу, не предусмотренную действующим законодательством (потери в тепловых сетях).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 13.09.2013 № 121.

На основании указанного акта проверки жилищной инспекцией выдано предписание от 13.09.2013  № 39, которым обществу предписано в срок до 15.10.2013 привести в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации расчет, предъявленный к оплате за июль 2013 года по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 15, информацию об исполнении предписания предоставить в жилищную инспекцию в срок до 18.10.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 № 370, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по этому вопросу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для противоположного вывода.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖФ «Реванш» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д. 15.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из представленного в материалы дела счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме по адресу: ул. Торосова, д. 15 отдельной суммой в составе услуг на общедомовые нужды выставлена услуга «потери в тепловых сетях».

Общество настаивает на правомерности включения спорных сумм в счета. Указывает, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном случае на границе стены многоквартирного дома  не заканчивается общее имущество собственников (тепловые сети). Соответственно оплачивать потери в указанных тепловых сетях должны собственники.

Оценив доводы общества и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между управляющей организацией - ООО «УК ЖФ «РЕВАНШ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖФ «РЕВАНШ» приняло на обслуживание тепловые сети к жилому дому по ул. Торосова, 15 в г. Абакане.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.10.2013 (приложение 1.4 к дополнительному соглашению № 4 к договору на теплоснабжение от 17.10.2007 № 1) указанные теплосети относятся к ведению ООО «УК ЖФ «Реванш».

Согласно приложению № 4.2 к дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 4 к договору на теплоснабжение от 17.10.2007 № 1 следует, что ООО «УК ЖФ «РЕВАНШ» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ориентировочно определены объемы потерь, при расчетах использованы нормативы, которые применяются при государственном регулировании тарифов для организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения общества  и энергоснабжающей организации в части оплаты тепловых потерь в сетях не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку указанные потери не могли быть предъявлены собственникам помещений в многоквартирном доме в составе коммунальной услуги «отопление» в летний период, либо в составе расходов на общедомовые нужды.

Доказательств, что собственники решением общего собрания уполномочили  общество принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13) (энергоснабжающая организация), в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» и собственники  жилья (абоненты) в лице ООО «УК ЖФ «РЕВАНШ» заключили договор № 1 на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора (пункт 3.1.1) энергоснабжающая организация обязана в летний период отпуск тепловой энергии в горячей воде производить только для нужд горячего водоснабжения по трубопроводам тепловой сети.

В материалы дела представлено подписанное сторонами 01.11.2011 дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в указанный выше договор на теплоснабжение, согласно которому отпуск тепловой энергии в горячей воде обеспечивается, в том числе жилому дому по ул. Торосова, 15 (узел учета № 1).

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 4 стороны внесли в договор на теплоснабжение изменения, согласно которым в составе тепловой нагрузки определены максимальные значения тепловой нагрузки на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение, а также тепловые потери на участке, в том числе по акту разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2013 (приложение № 1.4 к дополнительному соглашению № 4).

В акте обозначены тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение, в том числе и многоквартирного дома по ул. Торосова, 15.

Из пояснений представителя общества судом первой инстанции установлено, что аналогичное дополнительное соглашение и акт (приложение к нему) действовали ранее (до 01.10.2013), с той лишь разницей, что к спорным тепловым сетям была подключена только первая очередь многоквартирного дома по указанному адресу, а в данный момент подключены вторая и третья очереди (узлы учета с 1 по 14). Данный вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

В приложении № 4.2 к указанному выше дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2013 общество и энергоснабжающая организация согласовали расчет нормативных тепловых потерь.

По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.10.2013 (приложение 1.4 к дополнительному соглашению № 4 к договору на теплоснабжение от 17.10.2007 № 1) указанные теплосети относятся к ведению ООО «УК ЖФ «Реванш».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие ООО «УК ЖФ «РЕВАНШ» на себя обязательств по гражданско-правовому договору не означает автоматического перенесения бремени этих обязательств на жителей многоквартирного дома, если соответствующие правовые основания для возложения на жителей обязанности по оплате отсутствуют.

В материалы дела представлен акт от 01.11.2011, согласно которому