Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества Межрайоная ИФНС № 1 по Республике Хакасия приняла решение от 20.08.2013  об отказе в государственной регистрации.

Как указано в оспариваемом решении от 20.08.2013 среди представленных для регистрации документов, отсутствует заявление о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в заявлении представлены недостоверные сведения о юридическом адресе - 662601, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Садовая, дом 17, квартира 1). В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Какой-либо иной  информации решение от 20.08.2013 не содержит, в том числе отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о мотивированности  решения от 20.08.2013.

Указание «в заявлении содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе – 662601, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Садовая, дом 17, квартира 1» по своему содержанию является констатацией факта, выводом, который сделал налоговый орган, но не является указанием на конкретные обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, как то указано в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязывает заявителей представлять достоверную информацию при регистрации. В данном случае на момент отказа в государственной регистрации был установлен факт представления обществом недостоверных сведений, в силу чего отказ является правомерным.

Как следует из документов, представленных налоговым органом в дело, на момент принятия оспариваемого решения от 20.08.2013  об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающихся адреса, налоговый орган располагал: протоколом  осмотра здания,  территории от 14.08.2013  в отношении дома в городе Минусинске по улице Садовая,  № 17, кв.1; копией сведений о факте регистрации  акта гражданского состояния смерти в 2009 году гражданина, зарегистрированного в г. Минусинске по улице Садовая, дом 17, кв.1; заключением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о невозможности осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «СельхозСтрой» от 19.08.2013, в котором указано, что  в квартире № 1 никто не проживает, собственник помещения умер в 2009 году, наследники право  собственности не оформили,  дом в запустении;  физические лица не имеют прописку по адресу: г. Минусинск, ул. Садовая,  дом 17, кв.1; учредитель и руководитель  юридического лица по данному адресу не прописан.

Вместе с тем в решении от 20.08.2013 указанные сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснение, приведенное в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», решение от 20.08.2013 не может быть признано законным, нарушает права и интересы общества и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции верно признал решение недействительным и обязал Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Хакасия в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию  изменения сведений о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СельхозСтрой» (изменения сведений о юридическом адресе) на основании его заявления от 13.08.2013.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» также сказано, что если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Примененная судом восстановительная мера соответствует требованиям, предъявляемым к таким мерам - она непосредственно касается предмета спора, не выходит за его пределы и в то же время полностью способствует достижению цели - восстановлению нарушенных прав, входит в компетенцию того органа, которому адресована.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд исследовал такие обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено следующее: учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представленные налоговым органом документы содержат информацию о том, что собственник  квартиры № 1  в доме  умер, а сведений о других собственниках у налоговых органов не имеется. С учетом данных об отсутствии собственника квартиры  в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отказ в регистрации не может быть мотивирован отсутствием согласия собственника  объекта на  регистрацию  юридического адреса заявителя по адресу жилого объекта недвижимости.

Как уже отмечалось, с заявлением о государственной регистрации от 13.08.2013 ООО «СельхозСтрой» направлен в регистрирующий орган весь пакет документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующим органом не представлены достаточные доказательства недостоверности сведений о новом  адресе общества.

Учитывая изложенное в целях устранения  допущенных нарушений закона и прав общества, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Хакасия в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию  изменения сведений о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в  учредительные документы ООО  «СельхозСтрой» на основании его заявления от 13.08.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Республики Хакасия  от  «26»  ноября   2013    года по делу № А74-5447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова