Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерства образования и науки Республики Тыва и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  22 ноября 2013 года по делу №  А69-2408/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш А.Ш.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Тыва:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ответчика):       Хураган Н.И. на основании доверенности от 13.01.2014 № 4, служебного удостоверения,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Министерства образования и науки Республики Тыва (заявителя): Лазутиной Е.А., на основании доверенности от 03.02.2014, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций» (третьего лица): Лосевой Ю.С., на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва (ИНН 1701048891, ОГРН 1111719000480) (далее – заявитель, Министерство образования и науки) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 05-05-06/91-13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных компетенций» (далее – третье лицо, ООО «Центр инженерных компетенций»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2013 года по делу                         № А69-2408/2013 заявление удовлетворено частично. Решение УФАС по Республике Тыва от 10.07.2013 по жалобе № 05-05-06/91-13 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным, в части признания в действиях государственного заказчика – Министерства образования и науки нарушения части 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части нарушения срока заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме                           № 0312200002413000406, как несоответствующее нормам Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На УФАС по Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Министерства образования и науки путем отмены признанного недействительным решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство образования и науки и УФАС по Республике Тыва обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Министерство образования и науки Республики Тыва просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- ООО «Центр инженерных компетенций» обратилось в антимонопольный орган в нарушение требований, установленных частью 2.3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. обществом пропущен срок подачи жалобы на действия государственного заказчика;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, Министерство необоснованно отклонило заявку ООО «Центр инженерных компетенций», поскольку общество представило недостоверные сведения относительно интерактивной доски модели RoversScan RB007 в части распознавания 4 касаний одновременно.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Тыва просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что Министерством образования и науки не нарушен срок заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Центр инженерных компетенций» (далее – ООО «ЦИК») доводы апелляционных жалоб не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.05.2013 уполномоченным органом – Министерством финансов Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 на поставку учебно-лабораторного оборудования; государственный заказчик – Министерство образования и науки Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта – 75 177 900 рублей.

Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена приказом Министерства образовании и науки от 18.04.2013 № 528/д.

27.05.2013 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заявки под № 1 (ООО «ЦИК»), № 2 (общество с ограниченной ответственностью «ДПИ-Проекты» (далее - ООО «ДПИ-Проекты»), № 3 (общество с ограниченной ответственностью «Трейд М» (далее - ООО «Трейд М») признаны допущенными к участию в аукционе; отказано в допуске заявкам под № 4, № 5, № 6 по причине несоответствия требованиям.

30.05.2013 состоялся открытый аукцион, на котором участник под № 1 (ООО «ЦИК») признан участником, предложившим наименьшую цену контракта – 73 436 121 рубль.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.06.2013 ООО «ЦИК» признано победителем аукциона.

06.06.2013 Министерством образования и науки направлен ООО «ЦИК» на подписание проект контракта, однако впоследствии протоколом от 25.06.2013 № 3359 (размещен на сайте 26.06.2013) Министерство образовании и науки отказало в заключении государственного контракта, сославшись на предоставление ООО «ЦИК» недостоверных сведений, установленных протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 06.06.2013,  составленным нотариусом города Москвы Милевским В.Г.

26.06.2013 Министерством образования и науки заключен государственный контракт               № 2013.107132 со вторым участником аукциона - ООО «ДПИ-Проекты», который по товарной накладной от 27.06.2013 № 360 осуществил поставку учебно-лабораторного оборудования.

28.06.2013 ООО «ЦИК» обратилось в УФАС по Республике Тыва с жалобой на действия Министерства образования и науки при заключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

05.07.2013 антимонопольным органом рассмотрены материалы по жалобе                            № 05-05-06/91-13, по итогам которого 10.07.2013 принято решение о признании жалобы ООО «ЦИК» обоснованной, действия государственного заказчика – Министерства образования и науки признаны нарушившими часть 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) в части нарушения срока заключения государственного контакта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406, нарушения пункта 3 части 3 статьи 9 указанного Федерального закона в части необоснованного отказа от заключения государственного контакта с ООО «ЦИК». В связи с заключением Министерством образованием и науки государственного контракта по итогам открытого аукциона решено предписание не выдавалось.

Министерство образованием и науки, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС России) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных