Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ИНН 3702619559, ОГРН 1103702013293)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря  2013 года по делу №  А33-2590/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН 1103702013293, далее также – общество «Правовой центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»  (ОГРН 1032401345547, далее – общество «Новоангарский обогатительный комбинат») о взыскании             1 201 300 рублей, в том числе  820 000 рублей основного долга и 381 300 рублей пени за период         с 21.12.2009 по 06.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции,  заявленные требования удовлетворены частично. С общества  «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу общества «Правовой центр» взыскано 360 000 рублей задолженности и 180 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании 460 000 рублей задолженности, 10 рублей пени отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» взыскано 37 419 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» 77 200 рублей судебных расходов, понесенных на оплату судебных экспертиз; по результатам проведенного судом зачета, с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» взыскано 39 780 рублей 24 копеек судебных расходов; обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр» возвращено из федерального бюджета                     4 938 рублей 96 копеек государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взыскано 4 879 рублей 60 копеек судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу          №А33-2590/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 года по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 по делу № А33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от А33-2590/2011 от 18.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» судебных расходов в сумме 11 184 рубля 50 копеек.

Определением от 13 декабря 2013 года суд удовлетворил заявление общества «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании с общества «Правовой центр» судебных расходов, взыскав с последнего 11 184 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Правовой центр» обжаловало его в апелляционный суд, указав в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что:

- включение суммы сервисных сборов за железнодорожные билеты в состав судебных расходов неправомерно, т.к. эти расходы в стоимость проезда не входят и не являются обязательными при приобретении билетов,

- оплата двухместного номера «без вида» для одного представителя неправомерно в полном объеме в размере 3100 рублей включена в состав судебных расходов,  стоимость одноместного номера «без вида» составляет 1000 рублей в стуки,

- неправомерно предъявлены в качестве судебных расходов затраты на проживание  в гостинице за целые сутки, т.к. представитель выехал из Иркутска 26.09.2013 в 13 часов 34 минуты,

- расходы понесены лично Лапкиным С.А., а не юридическим лицом, несение расходов обществом «Новоангарский обогатительный комбинат» материалами дела не подтверждается.

Общество «Новоангарский обогатительный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Новоангарский обогатительный комбинат» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Правовой центр»11 184 рубля 50 копеек расходов, в которые общество включило:

- расходы на проживание в гостинице: 3 100 рублей,

- расходы на проезд - стоимость железнодорожного билета по маршруту Красноярск-Иркутск: 3 788 рубля  20 копеек; стоимость железнодорожного билета по маршруту Иркутск-Красноярск: 3 896 рублей  30 копеек,

- расходы на уплату сервисного сбора за железнодорожные билеты: 400 рублей.

В качестве доказательств несения указанных выше расходов в материалы дела представлены:

- копии железнодорожных билетов № ДЯ2010154 056456 от 25.09.2013, № ДЯ2010154 056457 от 26.09.2013 по маршруту Красноярск – Иркутск, Иркутск – Красноярск;

- копия чека на сумму 400 рублей,  выданная обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив», копии кассовых чеков от 16.09.2013 на сумму 200 рублей каждый за номерами 00000917, 00000918;

- копия счета № 106187 от 26.09.2013, выставленного закрытым акционерным обществом «БАЙКАЛ-ОТЕЛЬ» отель «Иркутск»;

- командировочное удостоверение от 23.09.2013 Лапкина С.А. с датой командирования сотрудника с 26.09.2013 по 26.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования ответчиком о взыскании расходов по оплате услуг представителя, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В настоящем случае суд первой инстанции счел подтвержденными документально все расходы, которые заявлены обществом к возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение по настоящему делу командировал своего представителя в город Иркутск.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа  при рассмотрении кассационной жалобы на решение по делу № А33-2590/2011 подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении и текстом постановления  от 27.09.2013.

Совокупности представленных документов достаточно, что бы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу так же не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Довод общества «Правовой центр»  о том, что сервисный сбор нельзя включать в расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает на нормы права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Согласно правовой позиции, указанной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, поскольку стоимость сервисных сборов формирует стоимость услуги по проезду по железной дороге, то для целей налогообложения прибыли стоимость железнодорожного билета может быть учтена полностью (включая дополнительные услуги). Следовательно,  стоимость сервисного сбора так же формирует цену железнодорожного билета и должна приниматься для целей взыскания судебных расходов.

Факт несения ответчиком расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск, связанных с оплатой проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания (к месту командировки и обратно) в сумме 8 084 рубля      50 копеек (с учетом сервисных сборов в общей сумме 400 рублей) подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  оплата двухместного номера «без вида» для одного представителя неправомерно в полном объеме в размере 3100 рублей включена в состав судебных расходов,  стоимость одноместного номера «без вида» составляет 1000 рублей в стуки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Представитель участвовал в судебных заседаниях один, и при проживании, исходя из разумного комфорта, на который вправе был рассчитывать представитель, должен был проживать в индивидуальном номере.

Кроме того, общество «Правовой центр» не приводит нормативного обоснования для предположения о том, что представитель мог (должен был)