Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

УФАС по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая камеральная проверка проведена и оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 части 2 статьи 35 указанного Федерального закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Документация открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 на поставку учебно-лабораторного оборудования утверждена приказом Министерства от 18.04.2013 № 528/д.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В разделе 4 «Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара» государственным заказчиком установлены функциональные требования к интерактивной доске, в том числе обеспечение распознавания не менее 4 касаний одновременно.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013 все три участника размещения заказа (ООО «ЦИК», ООО «ДПИ-Проекты», ООО «Трейд М») признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

По результатам открытого аукциона ООО «ЦИК» признан победителем по итогам аукциона (протокол от 01.06.2013) и 06.06.2013 Министерством образования и науки направлен ООО «ЦИК» для подписания проект контракта.

При этом ООО «ЦИК» заявлено для поставки товар – интерактивная доска RoverScan RB007 с указанием функциональных характеристик товара, соответствующих требованиям аукционной документации, в том числе обеспечение распознавания 4 касаний одновременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство образования и науки необоснованно пришло к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений относительно интерактивной доски модели RoverScan RB007 в части распознавания 4 касаний одновременно, что впоследствии явилось основанием отказа в заключении государственного контракта. У государственного заказчика – Министерства образования и науки, ни до составления протокола отказа от заключения государственного контракта и ни до момента заключения государственного контракта имелись доказательства, указывающие на предоставление ООО «ЦИК» недостоверных сведений. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявка ООО «ЦИК» признана полностью соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем оно было признано победителем аукциона в электронной форме.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе из информационного письма правообладателя торговой марки RoverScan ЗАО «РоверБук» от 26.06.2013 № 1-26/13, протокола осмотра письменных доказательств (Осмотр Интернет страниц - http:// www.rovercomputers.ru/roverbusiness/katalog/board/item_31461/) нотариуса Милевского В.Г. от 06.06.2013, следует, что внешний вид и технические характеристики изделия могут быть изменены по требованию заказчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Министерства образования и науки на письмо ЗАО «РоверБук» от 03.07.2013, поскольку оно датировано после составления протокола об отказе ООО «ЦИК» от заключения государственного контракта от 26.06.2013 и после заключения Министерством государственного контракта от 26.06.2013 с ООО «ДПИ-Проекты», и противоречит сведениям, установленным, в том числе в ходе осмотра нотариусом Милевским В.Г. Интернет страницы.

Довод Министерства образования и науки о том, что вышеназванное информационного письма правообладателя торговой марки RoverScan ЗАО «РоверБук» от 26.06.2013 № 1-26/13 подписано не уполномоченным лицом, не зарегистрировано в реестре (журнале) исходящий корреспонденции указанного закрытого акционерного общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Министерством не представлено доказательств фальсификации данного письма, а равно не доказан факт указания в нем (письме) ненадлежащих и недостоверных сведений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения государственным заказчиком – Министерством образовании и науки пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части необоснованного отказа от заключения государственного контракта с ООО «ЦИК».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Министерства образования и науки о том, что ООО «ЦИК» обратилось в антимонопольный орган в нарушение требований, установленных частью 2.3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с чем, антимонопольному органу надлежало отказать обществу в рассмотрении жалобы, на основании следующего.

Согласно части 2.3 статьи 57  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела государственный контракт № 2013.107132 заключен между Министерством образования и науки и ООО «ДПИ-Проекты» 26.06.2013. Однако согласно информации с официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru), сведения о заключении указанного государственного контракта опубликованы 27.06.2013.

27.06.2013 ООО «ЦИК» направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия государственного заказчика - Министерства образования и науки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЦИК» подало в антимонопольный орган жалобу на действия государственного заказчика в установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода УФАС по Республики Тыва о заключении Министерством образования и науки государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме             № 0312200002413000406 с нарушением срока, установленного частью 9 статьи 41.12 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 2 статьи 41.12 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в частью 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий. Часть 9 названной нормы предусматривает, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Положений о сроке заключения государственного контракта в случае отказа от заключения государственного контракта и опубликования протокола об этом Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит.

Как установлено материалами дела, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0312200002413000406 размещен на официальном сайте в сети Интернет 01.06.2013. Государственный контакт со вторым участником аукциона - ООО «ДПИ-Проекты» Министерством заключен 26.06.2013.

С учетом изложенного, а также, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт Министерством образования и науки заключен по истечении более чем 10 дней со дня размещения протокола подведения итогов аукциона, следовательно, без нарушения части 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2013 года по делу № А69-2408/2013 подлежит