Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проживать только в одноместном номере, а  так  же, что в данной гостинице на указанные даты имелись в наличии свободные одноместные номера.

Представленная обществом заявка на бронирование от 12.11.2013, счет на оплату от       12.11 2013  не подтверждает наличие в отеле «Иркутск» одноместных номеров стоимостью          1000 рублей по состоянию на 26.09.2013.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, двухместный номер был забронирован по причине отсутствия одноместных номеров, а согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта отеля стоимость стандартного одноместного и стандартного двухместного номеров одинакова и составляет 2 945 рублей. Стоимость за номер в размере 3100 рублей указана с учетом бронирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  неправомерно предъявлены в качестве судебных расходов затраты на проживание  в гостинице за целые сутки, т.к. представитель выехал из Иркутска 26.09.2013 в 13 часов 34 минуты, является несостоятельным.

Материалами дела  (в том числе, копиями железнодорожных билетов № ДЯ2010154 056456 от 25.09.2013, № ДЯ2010154 056457 от 26.09.2013 по маршруту Красноярск – Иркутск, Иркутск – Красноярск;   копией счета № 106187 от 26.09.2013, выставленного закрытым акционерным обществом «БАЙКАЛ-ОТЕЛЬ» отель «Иркутск») подтверждается, что представитель ответчика прибыл в г.Иркутск  в 7 часов 30 минут 26.09.2013, а выехал – в 18 часов 34 минуты 26.09.2013.

Судебное заседание было назначено на 12 часов 00 минут 26.09.2013.

Согласно пункту 13 Правил предоставления  гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 90, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке:

не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата;

от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток;

от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Из изложенного следует, что у отеля отсутствовали основания рассчитать стоимость проживания менее чем за сутки.

Факт несения расходов за проживание в сумме 3100 рублей подтверждается материалами дела.

Довод общества «правовой центр» о том, что  расходы понесены лично Лапкиным С.А., а не юридическим лицом, несение расходов обществом «Новоангарский обогатительный комбинат» материалами дела не подтверждается, опровергается представленным в материалы дела авансовым отчетом от 01.10.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком  и взысканные судом расходы на оплату командировочных расходов представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013    года по делу № А33-2590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова