Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зинкеева П.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северо-Енисейского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 октября 2013 года по делу №  А33-12733/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация Северо-Енисейского района (далее – заявитель, Администрация)                     (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 4, 5 решения № 444 от 07.06.2013 и предписания от 07.06.2013 № 444.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – третье лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что спорные требования в аукционной документации были установлены Администрацией в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о неясности требований аукционной документации не подтверждаются материалами дела, так как участники аукциона не обращались в адрес уполномоченного органа – Администрации с просьбой разрешить имеющиеся вопросы о требованиях аукционной документации.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Северо-Енисейского районного Совета депутатов от 31.01.2011 №235-16 «Об органе местного самоуправления Северо-Енисейского района, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений, порядке их взаимодействия и об отмене некоторых решений Северо-Енисейского районного Совета депутатов по вопросам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Северо-Енисейского района» Администрация является органом, уполномоченным на осуществление действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На основании постановления администрации Северо-Енисейского района от 06.09.2011                     № 438-п создана районная аукционная комиссия по размещению заказов. Аукционной комиссией проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Тея, ул. Школьная, 1Б.

Документация об аукционе утверждена постановлением Администрации от 30.04.2013                № 201-п «О размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома по ул. Школьная, 1Б в р.п. Тея, для нужд Северо-Енисейского района».

Извещение № 0119300019613000072 о проведении аукциона размещено 03.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «ММВБ - Информационные Технологии» по адресу http://www.etp-micex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу от 28.05.2013 №0119300019613000072-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона десять участников размещения заказа, двум участникам размещения заказа с порядковыми номерами 2, 11 было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, так как сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и представленные участниками размещения заказа в первой части заявки, не соответствуют требованиям пунктам 1.3.3, 3.2.2 Приложения № 2 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу проведения аукциона от 31.05.2013 №0119300019613000072-2 в аукционе участвовало 5 участников с порядковыми номерами 1, 3, 4, 6, 8.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок составлен протокол подведения итогов аукциона от 31.05.2013 №0119300019613000072-3.

ООО «Красноярская строительная компания» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Северо-Енисейского района при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома по ул. Школьная, 1 Б в р.п. Тея, для нужд Северо-Енисейского района» на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки».

Комиссией Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы                        ООО «Красноярская строительная компания» принято решение от 07.06.2013 №444, которым жалоба ООО «Красноярская строительная компания» признана необоснованной (пункт 1), аукционная комиссия Северо-Енисейского района признана нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2), муниципальный заказчик - Служба, уполномоченный орган - Администрация признаны нарушившими требования статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 3), решено выдать соответствующее предписание (пункт 4), а также  передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа (пункт 5).

Предписанием от 07.06.2013 № 444 антимонопольный орган установил муниципальному заказчику, уполномоченному органу внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме, с учетом выводов Комиссии, изложенных в решении от 07.06.2013 № 444. Уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней. С целью исполнения предписания аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок от 28.05.2013 №0119300019613000072-1, протокол подведения итогов аукциона от 03.06.2013 №0119300019613000072-3. Оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона в электронной форме.

Администрация, полагая, что пункты 2, 3, 4, 5 решения от 07.06.2013 № 444 и предписания от 07.06.2013 № 444 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 17 Закона о размещении заказов считает, что решение вынесено уполномоченным органом. Установленная статьями 57 - 60 Закона о размещении заказов процедура обращения с жалобой на действия аукционной комиссии, ее рассмотрения соблюдена, обратного заявителем не доказано.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Красноярская строительная компания» и вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено,                                 что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования                  к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме                             в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию               по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия  в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей  (часть 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки               на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие,