Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества горно-металлургической компании «Норильский никель»): Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 25.12.2013 № 77 АБ 1834426,

от административного органа (Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в    г. Норильске): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.10.2012 № СК-24818; Ткаля Е.Г., представителя по доверенности от 02.12.2013 № ДВ-36211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2013 года по делу №  А33-3304/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее – ОАО ГМК «Норильский никель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от № 192 13.11.2012.

Решением от 09.12.2013 требования открытого акционерного общества горно-металлургической компании «Норильский никель» от 18.02.2013 3Ф-88-04-05/7 были удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске № 192 от 13.11.2012, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и обязал Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества горно-металлургической компании «Норильский никель».

Кроме того, судебным решением в порядке распределения судебных расходов взыскано с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в пользу открытого акционерного общества горно-металлургической компании «Норильский никель» 56 800 рублей, из которых 4000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 52 800 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

- При оценке уровней общей и локальной вибрации на рабочем месте машиниста были применены все методы, указанные в пункте 5.1 «СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 40 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566-96), что отражено в протоколе.

- При проведении проверки было установлено, что на машиниста воздействует непостоянная вибрация, величина которой измеряется в течении рабочей смены, а так же за время наблюдения.

- Время воздействия общей и локальной вибрации на машиниста, установленное Управлением, подтверждается документами заявителя.

- Расчет корректированных уровней общей и локальной вибрации, пересчет на 7-часовую рабочую смену, а так же расчет эквивалентных корректированных уровней общей и локальной вибрации, санитарно-эпидемиологическая экспертиза были проведены специалистами в соответствии с нормативными актами.

-  В экспертном заключении оценка условий труда машиниста по вибрационному фактору произведена с ошибкой:

* неверен вывод эксперта о том, все технологические операции, которые выполняет машинист, необходимо отнести только к одному типу вибрации: «общая вибрация 2 категории – транспортно-технологическая вибрация»,

* экспертом не применена формула пункта 5.5 СН 2.2.4/2.1.8.566-96, необходимо учитывать, кроме времени воздействия вибрации, еще и общее число интервалов вибрации. Если даже измеренные экспертом корректированные уровни вибрации принять к расчету в соответствии с методикой расчета, указанной в приложении 4 к СН 2.2.4/2.1.8.566-96, то полученные данные все равно превышают предельно-допустимый уровень в 109 дБ, что существенно не отличается от уровней общей вибрации, установленной в ходе внеплановой выездной проверки.

- В результате этой ошибки судом, поскольку он принял это заключение эксперта,  неверно сделан вывод о необходимости доказывания воздействия на машиниста транспортно-технологической вибрации в течении 480 минут (8 часов). В материалах внеплановой проверки имеются  сведения о продолжительности рабочей смены, а так же о времени воздействия общей и локальной вибрации. Все необходимые расчеты и оценки условий труда по вибрационному фактору проведены в соответствии с действующими нормативными документами. Превышение уровня общей вибрации (виброускорения) на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины (далее в тексте – ПДМ) установлено, в связи чем требуется проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

- Судом не верно истолкован пункт 37 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. Фраза «в случае принятия соответствующего решения врачебной комиссией» относится к другим, не перечисленным категориям работников. Кроме того, суд не учел приложение №1 к данному приказу.

- В профессиональной группе машинистов ПДМ за период наблюдения установлено 197 случаев профессиональных заболеваний, из них 136 связаны с воздействием общей и локальной вибрации, что подтверждает неблагоприятные условия труда работников.

- ОАО ГМК «Норильский никель» самостоятельно предоставляло список контингентов профессий (должностей) подлежащих обязательным медицинским осмотрам (обследованиям), где само указывало машиниста ПДМ и в качестве производственного фактора указывало вибрацию.

- Следовательно, вывод суда о недоказанности факта того, что работники ОАО «ГМК «Норильский никель» заняты на работах с вредными или опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно-допустимой концентрацией или предельно-допустимого уровня по действующему фактору, является необоснованным.

- Необходимость периодического осмотра не реже одного раза в пять лет в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, является обязательной, закреплена законодательными актами и требует исполнения.

Со своей стороны, ОАО ГМК «Норильский никель» просит оставить решение без изменения, приводит следующие доводы в обоснование своей позиции.

- Как следует из протокола от 25.10.2012 № 205, общее время воздействия вибрации на машиниста ПДМ составляет 5,5 часов, а время воздействия при транспортировке горной массы в ковше – 5,2 часа. Вместе с тем, согласно пункту 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 предельно допустимые величины нормируемых параметров вибрационного воздействия 480 минут (8 часов). Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств воздействия на машиниста ПДМ транспортно-технологической вибрации в течение 480 минут, а сведения о приведении полученных результатов к 8-часовой рабочей смене отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно было признано недоказанным наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания.

- При расчете вибрации экспертным учреждением ответчика не было учтено время на проведение подготовительно-заключительных работ, обслуживание рабочего места, регламентированные перерывы. В силу этого расчет был произведен с нарушением «ГОСТ 31319-2006 (ЕН 14253:2003). Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах» введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2007 № 363-ст (далее - ГОСТ 31319-2006).

- В протоколе от 25.10.2012 № 205 отсутствуют сведения об осуществлении измерений при движении ПДМ без груза, при стоянке, при разгрузке. Кроме того, сами временные интервалы определены экспертным учреждением неверно, что напрямую влечет искажение конечных результатов (формула пункта 5.5 СН 2.2.4/2.1.8.566-96). Отражение в протоколе от 25.10.2012 № 205 двух интервалов времени, в течение которых осуществлялись измерения вибрации, не позволяет с достоверностью установить, в каких конкретно операциях, входящих в данные интервалы (например, стоянка, холостой ход, разгрузка и т.д.) осуществлялись измерения вибрации.

- При оценке уровня вибрации административным органом не были учтены факторы, снижающие уровень общей вибрации. В протоколе от 25.10.2012 № 205 отсутствует ссылка на ГОСТ 31319-2006, что свидетельствует о том, что экспертным учреждением данный государственный стандарт в ходе экспертизы не применялся.

- Ни в экспертном заключении, ни в протоколе от 25.10.2012 № 205 нет сведений о расчетах длительности вибрационного воздействия, о приведении показателей вибрации к 8-часовому рабочему дню, следовательно, административный орган и экспертное учреждение ответчика исходили из того, что на машиниста ПДМ вибрация воздействует в течение 8 часов (480 минут).

- Замеры вибрации и расчеты проведены экспертным учреждением ответчика неверно.

- От места закрепления вибродатчика зависит результат измерений. В заключении эксперта от 25.11.2013 соблюдены требования нормативных документов в части закрепления вибродатчиков, в то время как в протоколе от 25.10.2012 № 205 и экспертном заключении соответствующие сведения отсутствуют, вследствие чего полученные результаты нельзя признать достоверными.

- Полномочия по проведению дополнительной экспертизы возложены на врачебную комиссию. В функции работодателя входит лишь освобождение работника, при наличии направления, от трудовых работ и обеспечение оплаты среднего заработка на время прохождения работником медицинского периодического обследования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направлять работников на прохождение медицинских осмотров один раз в пять лет в центрах профпатологии.

К апелляционной жалобе и к письменному ходатайству о приобщении документов приложены дополнительные документы: копия письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 24.12.2013 № ИМ - 49145, копия письма ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» от 15.01.2014, копия списка контингентов.

Представитель Управления поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ранее направленные письменные возражения против приобщения документов, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании этого апелляционный суд отклоняет ходатайство о приобщении копии письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 24.12.2013 №ИМ - 49145, копии письма ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» от 15.01.2014.

Вместе с тем суд считает возможным приобщить к материалам дела копию списка контингентов, поскольку как указывает орган, стороны ссылались на него в ходе обсуждения спорных вопросов.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания – в связи с поздним получением отзыва (вх. от 13.02.2014), возражений на ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. от 17.02.2014), а так же поскольку направлен запрос в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания – сбор доказательств производится сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, поэтому отложение для представления дополнительных доказательств не может иметь места в суде апелляционной инстанции; с учетом даты судебного разбирательства – 19.02.2014, и даты получения отзыва и возражений суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своих возражений.

Судебное заседание продолжено, в ходе заседания представитель Управления дал пояснения по вопросам, указанным в отзыве и возражениях общества и в дальнейшем указал, что отсутствует необходимость в отложении заседания. С учетом этого апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 16.10.2012 по 13.11.2012 административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 310 от 13.11.2012.

Предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору