Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения,                              на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе                               в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей  (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа               не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае  непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона,                             или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных             частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске                        к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным     частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 вышеуказанной статьи сведениями, должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к аукционной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома по ул. Школьная, 1Б в р.п. Тея, для нужд Северо-Енисейского района указаны используемые для определения соответствия потребностям муниципального заказчика или эквивалентности, предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, максимальные и (или) минимальные, неизменные значения показателей, в том числе установлены определенные температурные пределы эксплуатации материалов «Экструзионный пенополистирол» (в графе «min» указано не выше -50, в графе «max» - не ниже +75 °С), «Компонент А (полиольные) и компонент Б (изоцианатные) системы жидких компонентов для напыления ППУ» (в графе «min» - не выше -50, в графе «max» не ниже +100 °С).

Аукционной документацией (пунктом 3.2.2) предусмотрено требование к составу первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме:

а)         согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, при условии размещения заказа на выполнение работ;

б)         согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона десять участников размещения заказа, двум участникам размещения заказа с порядковыми номерами 2, 11 было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, так как сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и представленные участниками размещения заказа в первой части заявки, не соответствуют требованиям пунктам 1.3.3, 3.2.2 Приложения № 2 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В свою очередь антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Красноярская строительная компания» установлено и Администрацией не оспаривается, что установленные указанные требования аукционной документации к материалам «Экструзионный пенополистирол», а также  «Компонент А (полиольные) и компонент Б (изоцианатные) системы жидких компонентов для напыления ППУ» предполагали их соответствие следующим критериям: от - ? до -50 и от +75 до + ? °С,  от - ? до -50 и от +100 до + ? °С соответственно,  то есть все числовые значения в указанных диапазонах.

Согласно протоколу проведения аукциона от 31.05.2013 №0119300019613000072-2 в аукционе участвовало 5 участников с порядковыми номерами 1, 3, 4, 6, 8, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Барс», «Енисейстрой», СК «АРСЕНАЛ», «СК Град», муниципальное унитарное предприятие УККР.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при исследовании первых частей заявок названных лиц установлено, что отраженные в них показатели относительно температурных пределов эксплуатации материалов «Экструзионный пенополистирол» и «Компонент А (полиольные) и компонент Б (изоцианатные) системы жидких компонентов для напыления ППУ» не соответствуют тем значениям, которые были установлены в аукционной документации. Так, в части заявок приведены значения от – 50 до +75 °С и  от – 50 до +100 °С (например: ООО «Барс»;  ООО СК «АРСЕНАЛ»). В части заявок в графе «min» указано -50, в графе «max» +75 и + 100 соответственно (например: ООО «СК Град»). Из первых частей заявок иных участников, в том числе ООО «Альт», ООО «Аркада», ООО «СУ «КрасПромХимСтрой»,                                                ООО «ГражданПромСтрой», индивидуального предпринимателя Насыровой А.В. также не следует, что им были приведены температурные пределы указанных материалов в тех значениях, которые подразумевались в аукционной документации.

Следовательно, первые части заявок участников размещения заказа подлежали признанию аукционной комиссией несоответствующими требованиям аукционной документации, а также требованиям Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что соответствующие значения им приведены с учетом требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в максимальных и минимальных значениях, поскольку изложение соответствующих требований (в данном случае к материалам) предполагает возможность их единообразного понимания и соблюдения. Как установлено, судом апелляционной инстанции из представленных заявок участников спорной аукциона ни один из участников фактически не привел тех значений, которые бы соответствовали критериям (температурным пределам), установленным в аукционной документации.

Не подлежит принятию также довод Администрации о том, что участники аукциона не обращались с какими-либо запросами для разъяснений требований к материалам дела, так как отсутствие соответствующих запросов не устраняет обстоятельств определения в аукционной документации неоднозначных требований к материалам, что в свою очередь привело к различному заполнению заявок участниками аукциона.

В силу части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение Администрацией и Службой аукционной документации со значениями температурных пределов эксплуатации материалов в указанном формате привело к представлению участниками первых частей заявок, в том числе в последующем допущенных к участию в аукционе, без указания необходимых характеристик.

Следовательно, у антимонопольного орган имелись правовые основания  для выдачи предписания от 07.06.2013 № 444, которым муниципальному заказчику, уполномоченному органу предписано внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме, с учетом выводов, изложенных в решении от 07.06.2013 № 444, а также совершить иные действия по устранению нарушения (продлить срок подачи заявок, отменить протоколы рассмотрения заявок и  подведения итогов), а оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Красноярское УФАС России обоснованно решением признало аукционную комиссию Северо-Енисейского района нарушившей требования статьи 41.9 Закона о размещении заказов, Службу и  Администрацию нарушившими требования статьи 41.6 Закона о размещении и выдало соответствующее предписание для устранения допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу                   № А33-12733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова