Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зеленый континент»): Михалевой Е.Н., представитель по доверенности от 24.06.2013 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  05 ноября 2013 года по делу №  А33-11654/2013, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый континент» (далее – заявитель, общество, ООО «Зеленый континент») (ИНН 2462031600, ОГРН 1052462002306) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) о признании недействительным решения от 08.04.2013 № 2.12-40/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 3 036 706 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 734 839 рублей 98 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 151 835 рублей 35 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по поставкам и работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «КрасСтрой» ввиду следующих обстоятельств:

- заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций с ООО «КрасСтрой»;

- доводы налогового органа, основанные на почерковедческой экспертизе  и выводе о недостоверности подписи руководителя ООО «КрасСтрой», являются необоснованными, поскольку руководитель общества в последующем одобрил соответствующие сделки, подтвердил факт осуществления хозяйственных операций с заявителем; при проведении почерковедческой экспертизы был нарушен порядок ее проведения, выводы эксперта являются необоснованными;

- выводы суда о непоставке товаров по причине отсутствия части сведений в товарных накладных опровергаются обстоятельствами принятия товара заявителем и поставки товаров третьим лицом, что в частности подтверждается свидетельскими показаниями лиц, которые принимали непосредственное участие в соответствующих поставках;

- отсутствие у спорного контрагента - ООО «КрасСтрой» необходимых ресурсов для выполнения хозяйственных операций достоверно не свидетельствует о невозможности их выполнения, поскольку из свидетельских показаний участников хозяйственных операций следует, что для выполнения работ привлекались третьи лица;

- выводы суда первой инстанции о недобросовестности контрагентов ООО «КрасСтрой» являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела;

- заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, что следует из действий общества по запросу документов у контрагента, проверке его репутации и полномочий лиц, действующих от его имени, а также из отсутствия информации о нем как о недобросовестном контрагенте; доказательства взаимозависимости и аффилированности общества и спорного контрагента в материалы дела не представлены;

- представленные налоговым органом доказательства, в частности в отношении контрагентов ООО «КрасСтрой» и обстоятельств ненахождения ООО «КрасСтрой» по адресу регистрации являются ненадлежащими, поскольку получены за пределами выездной налоговой проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем подписания приложения № 01 к протоколу судебного заседания от 04.02.2014, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Зеленый континент» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом среди прочих нарушений установлена неполная уплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 3 036 706 рублей                          87 копеек в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «КрасСтрой»:

- по договорам подряда: от 01.04.2010 № 8, от 15.04.2010 № 12, от 30.04.2010 № 19, от 30.04.2010 № 23, от 25.05.2010 № 47, от 31.05.2010 № 52, от 30.06.2010 № 54, от 12.07.2010 № 69, от 23.08.2010 № 89, от 08.09.2010 № 85, от 30.09.2010 № 97, от 15.12.2010 № 123;

- по сделкам поставки товара, оформленным товарными накладными: от 21.06.2010            № КСм00037 (кондиционер марки Balu); от 15.11.2010 № КСм00084, от 19.11.2010 № КСм00089 (доска обрезная, гипсокартон, ОриентСтружПлита).

Инспекция в ходе проверки установила, что представленные обществом первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные; договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, составленные ООО «КрасСтрой») содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия НДС к вычету. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Инспекции от 19.11.2012 №2.12-15/17 назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением ознакомлен директор общества Романченко А.А. 20.11.2012 (протокол ознакомления от 20.11.2012). С результатами проведения экспертизы директор общества Романченко А.А. ознакомлен 26.11.2012 (протокол от 26.11.2012).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 21.01.2013                       № 2.12-24/1, направленном в адрес общества 28.01.2013.

Уведомлением от 28.01.2013 № 2.12-54/01486 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.02.2013 (09 часов                 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества 30.01.2013. 27.02.2013 обществом представлено в Инспекцию ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомлением от 28.02.2013                          №2.12-54/03670 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.03.2013 (13 часов 30 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества 28.02.2013. 28.02.2013, 05.03.2013 обществом представлены в Инспекцию возражения на акт проверки. Решением от 05.03.2013 № 2.12-38/1 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля – истребование документов, проведение допроса свидетелей. Уведомлением от 05.03.2013                      № 2.12-54/04062 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 08.04.2013 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено  уполномоченному представителю общества 05.03.2013.

08.04.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 2.12-40/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого заявителю среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 3 036 706 рублей            87 копеек НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 734 839 рублей 98 копеек пени.

Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 303 670 рублей 69 копеек штрафа за неполную уплату НДС. Размер штрафа уменьшен инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.06.2013 № 2.12-15/08997 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, вышестоящим налоговым органом снижена в 2 раза сумма налоговых санкций, в связи с применением смягчающих ответственность общества обстоятельств, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 151 835 рублей 35 копеек  штрафа за неполную уплату НДС.

ООО «Зеленый континент», не согласившись с решением Инспекции от 08.04.2013                 № 2.12-40/6, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2013 № 2.12-40/6, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Зеленый континент», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Зеленый континент», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 08.04.2013 № 2.12-40/6 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Зеленый континент» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно