Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно порядка исполнения указанных положений контракта.

Анциферов В.Б., который согласно письму общества от 26.11.2012 исх. № 120 являлся ответственным за организацию и контроль расходования и списание материалов, при допросе (протокол от 01.04.2013 № 2.12-45/37) дал пояснения о том, что в 2010 году работал в                         ООО «Зеленый континент» в должности мастера, в его должностные обязанности входило получение материалов, контроль за выполнением работ на объектах субподрядными организациями. Для выполнения работ по капитальному ремонту помещений ФГУЗ «СКЦ ФМБА» привлекались субподрядные организации, наименование которых он не знает; контактные телефоны представителей субподрядных организаций отсутствуют; материалы передавались на объекте рабочим субподрядных организаций без оформления документов на передачу.

Из проведенных налоговым органом допросов иных лиц, в том числе инженера общества Селиванова Д.И. (протокол от 02.04.2013), заместителя директора по строительству                            ООО «Зеленый континент» Ольхин Е.О. (протокол допроса от 19.11.2012 № 2.12-27/224), инженера-строителя ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» Винокурова А.В. (протокол допроса от 29.03.2013) следует, что о такой организации, как ООО «КрасСтрой», за исключением                    Ольхина Е.О., не слышали. Вместе с тем Ольхин Е.О. указал, что от данной организаций встречался с неким Хамидом, при этом его полномочия не проверял, о месте нахождения                      ООО «КрасСтрой» он не знает, с директором ООО «КрасСтрой» не знаком, как поступали документы обществу от ООО «КрасСтрой» пояснить не смог, товарно-материальные ценности от ООО «КрасСтрой» не принимал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что поставка товаров и выполнение работ подтверждается свидетельскими показаниями лиц, непосредственно участвовавших в их осуществлении. Показания лиц, на которые ссылается заявитель, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы соответствовали иными обстоятельствами дела и подтверждали вывод о том, что поставка и выполнение работ происходили при непосредственном участии спорного контрагента (ООО «КрасСтрой»)

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера субподрядчика, поставщика - ООО «КрасСтрой»  подписаны Малининым П.Л. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от 22.11.2012 № 34/36 подписи от имени Малинина П.Л. в названных документах выполнены не Малининым П.Л., а иным лицом.

Доводы общества о нарушении порядка проведения экспертизы со ссылкой на то, что выводы были сделаны на основании копии документа, отклоняются судом, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем проведении соответствующего исследования. Заявитель не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное экспертом с учетом примененной им методики исследования и поставленных перед ним вопросов. Более того, заявитель не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, о ее проведении в рамках судебного разбирательства.

Малинин П.Л. при допросах (протоколы допроса от 28.06.2012 № 205, от 11.04.2012 № 6, протокол судебного заседания от 11.09.2013) дал показания о том, что являлся учредителем и руководителем ООО «КрасСтрой», данная организация занималась строительной деятельностью, в штате работников имелось 2 человека, основных средств, активов организация не имела; основная рабочая сила для выполнения подрядных работ привлекалась ООО «КрасСтрой» на основании договоров. Малинин П.Л. был знаком с руководителем ООО «Зеленый континент», имелись хозяйственные взаимоотношения по подряду, иным сделкам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания данные названным лицом, и доводы общества о фактическим одобрении сделок, не свидетельствуют о действительном осуществлении спорных хозяйственных операций именно ООО «КрасСтрой». Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что спорный контрагент не располагал ресурсами для осуществлен поставок и выполнения работ в пользу заявителя, представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в части адреса отправки груза. Более того, лица, принимавшие непосредственно участие в операциях не подтвердили обстоятельства осуществления работ и поставок ООО «КрасСтрой».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «КрасСтрой» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@.

Из показаний руководителя общества – Романченко А.А. (протокол допроса от 13.11.2012                      № 2.12-27/217) следует, что он знаком с Малининым П.Л., при этом не помнит где проходили встречи, момент подписания  договоров, а также осуществлялась ли проверка учредительных документов. Романченко А.А. указал, что ему не известно местонахождение ООО «КрасСтрой», не смог точно пояснить порядок документооборота.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний иных свидетелей и обстоятельств осуществления спорных хозяйственный операций, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что им была проявлена должна осмотрительность. Сам по себе факт представления обществом документов в отношении                      ООО «КрасСтрой» (деклараций, договоров, учредительных документов) не подтверждает проявление осмотрительности, тем более что заявителем не подтвержден довод о получении этих документов именно до момента начала осуществления хозяйственных операций, руководителем общества данный факт не подтвержден.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя об отсутствии информации об ООО «КрасСтрой» как недобросовестном лице.

Афиллированность и взаимозависимость, на недоказанность которых применительно к настоящему спору ссылается заявитель, не являются единственными условиями для вывода о непроявлении обществом  должной осмотрительности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговым органом правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 3 036 706 рублей 87 копеек, 734 839 рублей 98 копеек пени, а также привлек к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 151 835 рублей         35 копеек штрафа. Следовательно, решение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу                    № А33-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова