Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вопросы вычетов по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Зеленый континент» в 2, 3, 4 кварталах 2010 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 036 706 рублей                          87 копеек по хозяйственным операциям с ООО «КрасСтрой», в том числе по поставкам товаров и по договорам подряда. При этом договоры поставки в письменной форме не составлялись, в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым заявителем у  ООО «КрасСтрой» в спорных налоговых периодах были приобретены кондиционер марки «Balu», строительные материалы (доска обрезная, гипсокартон, ОриентСтружПлита).

В части выполнения работ судом установлено, что между ООО «Зеленый континент» (подрядчик)  и государственным учреждением здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) (далее - ФГУЗ «СКЦ ФМБА») был заключен ряд контрактов на выполнение работ по ремонту объектов заказчика: от 21.10.2009               № 325/10-9; от 09.04.2010 № 540/04; от 11.06.2010 № 8889/651492/3; от 06.08.2010 № 627/07; от 08.07.2010 № 616/07; от 03.08.2010 № 628/07; от 07.12.2010 № 765/12. Согласно позиции заявителя во исполнение указанных контрактов с ООО «КрасСтрой» были заключены договоры субподряда. На выполнение работ по государственным контрактам от 06.08.2010 № 627/07, от 07.12.2010                  № 765/12 договоры субподряда в письменной форме между заявителем и субподрядчиком не заключались.

В подтверждение факта осуществления спорных работ заявителем помимо указанных договоров субподряда представлены суду акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, выставленные субподрядчиком. В свою очередь налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что фактически спорные поставки и работы                    ООО «КрасСтрой» не осуществлялись.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск следует, что ООО «КрасСтрой» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность, вместе с тем численность по данным отчетности общества составляет 0 человек, данное общество не располагается по месту своего нахождения                (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, офис 302), что в частности следует из протокола осмотра от 25.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о неправомерном использовании Инспекцией доказательств, полученных за пределом проверки, в частности протокола осмотра от 25.02.2010. Из положений статьи 101 Кодекса не следует, что налоговый орган ограничен в использовании доказательств, которые были получены им ранее выездной налоговой проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексе порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Кроме того, обстоятельства ненахождения спорного контрагента по адресу места нахождения следуют из того, что собственник помещения по соответствующему адресу  -                  ОАО «Красноярсклеспромпроект» сообщил, что не имеет и не имел арендных правоотношений с ООО «КрасСтрой».

Следовательно, общество «КрасСтрой», как в спорные периоды осуществления хозяйственных операций, так и на протяжении всей своей деятельности не располагало ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и в частности для осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества об осуществлении спорных хозяйственных операций с привлечением третьих лиц не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела.

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (от 27.10.2011 исх. № 4109/27991), следует, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), не производились. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, то есть после поступления средств на расчетный счет ООО «КрасСтрой» они в течение одного, двух дней перечислялись на счета других лиц.

Контрагенты ООО «КрасСтрой», в адрес которых субподрядчиком осуществлялось перечисление денежных средств за выполнение спорных строительно-монтажных работ                    (ООО «Капитальное строительство», ООО «КС-2», ООО «АСА»), документы по требованиям Инспекции не представили.

ООО «Капитальное строительство» с 24.03.2010, ООО «КС-2» с 24.03.2010, ООО «АСА» с 20.12.2010 состоят на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю. Данные организации по адресам мест государственной регистрации в Краснодарском крае фактически не находятся (акты обследования № 21-28/188 от 15.06.2011, № 21-28/30 от 16.02.2011, № 20-26/33 от 19.03.2010). Каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении недвижимого имущества по адресам мест регистрации не имеют (письма ОАО «Гостиничный комплекс «Сочи-Магнолия» от 16.02.2011 № 01-06/28).              ООО «Капитальное строительство» предоставило в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 1 человека, являющегося учредителем и руководителем организации (Ярошенко И.А.). Ярошенко И.А. по сведениям федеральной базы налоговых органов является учредителем и руководителем 48 организаций.

ООО «КС-2» предоставило в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 год на 1 человека, являющегося учредителем и руководителем организации (Кузнецова А.А.). Данное лицо по сведениям федеральной базы налоговых органов является учредителем и руководителем 14 организаций.

Борисевич Н.И., числящийся руководителем ООО «АСА», при опросе (протокол допроса от 15.01.2013 № 1) указал, что с 2009 года является безработным, зарегистрировал данную организацию на свое имя за вознаграждение, фактически хозяйственной деятельности от имени ООО «АСА» никогда не вел.

Численность штата работников данных организаций составляет 1-2 человека; основных, транспортных средств, иного имущества общества не имеют, относятся к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 05.06.2012 № 18-08/7429, от 07.11.2011 № 18-09/18954, от 05.06.2012 № 18-08/7432, от 04.05.2012 № 18-08/07451).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитальное строительство», ООО «КС-2», ООО «АСА» (выписки по счетам, открытым в ОАО «Сберагательный банк России», ОАО «МДМ Банк») следует, что у указанных организаций отсутствуют расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (не осуществляются расходы по аренде офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, канцелярских товаров, платежей за аренду транспортных средств, оплата услуг привлечения персонала и т.д.). Кроме того, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам уплата налогов производилась обществами в минимальных размерах.

Доводы общества, направленные на опровержение вышеуказанных обстоятельств, о том, что названные контрагенты ООО «КрасСтрой» и иные имеют признаки возможности ведения предпринимательской деятельности, ее фактического осуществления, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель носят эпизодический и общий характер и, по существу, не опровергают обстоятельств транзитного движения денежных средств по расчетному счету ООО «КрасСтрой», а также обстоятельств «недобросовестности» вышеперечисленных контрагентов. При этом хозяйственные операции с частью из обществ, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к операциям с                     ООО «Зеленый континент», исходя из периодов операций (2, 3, 4 кварталах 2010 года) и их содержания  (приобретение кондиционера, строительных материалов и выполнение строительных работ).

Суд апелляционной инстанции при непосредственном исследовании обстоятельств поставки товаров в адрес ООО «Зеленый континент» и выполнения работ для ФГУЗ «СКЦ ФМБА» установил следующее.

Заявитель не оспаривает, что поставка товаров осуществлялось его силами, в апелляционной жалобе указывает на то, что в поставках участвовал его водитель Убак П.В.

Вместе с тем представленные заявителем в материалы дела товарные накладные и представленные только в ходе судебного разбирательства путевые листы содержат неполные и противоречивые сведения, не подтверждающие фактическую поставку товаров от                             ООО «КрасСтрой».

Представленные товарные накладные в нарушение установленного порядка их заполнения,  содержащегося в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеют следующие пороки заполнения: отсутствуют даты отпуска и приемки товара; отсутствует указание на должность лица, принявшего товар от имени покупателя; не заполнен реквизит об отпуске груза. Согласно путевому листу от 25.07.2010 № 97 товар (кондиционер) перевозился по «Центр Электроники» по маршруту «Кр. Раб. 27, стр 56», что не позволяет соотнести данные обстоятельства с обстоятельствами фактической поставки товара, на которые ссылается заявитель. Из материалов дела не только не следует, что в заявленном местенахождения ООО «КрасСтрой» находился «Центр Электроники», но что и само общество «КрасСтрой» располагалось по месту получения груза (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, офис 302).

Водитель Убак П.В. в протоколе допроса от 20.03.2013 дал показания о том, что                      ООО «КрасСтрой» ему не известно, на объект ФГУЗ «СКЦ ФМБА» возил только доски, перевозку кондиционера не осуществлял.

Из условий контрактов следует, что генеральный подрядчик до начала работ составляет список работников, задействованных при производстве работ, с указанием их паспортных данных для прохода на территорию объекта, спорные работы выполняются субподрядчиком из материалов генерального подрядчика.

Вместе с тем общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни судебного разбирательства не представило пояснения с приложением соответствующих доказательств