Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 №122Н/118;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №14;

от третьего лица (Селезневой Г.В.): Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2013 года по делу № А33-8262/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту - ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 16.04.2013 по делу № 030-10-13 и предписания от 16.04.2013 № 030-10-13.

Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селезнева Г.В.

Решением от 15.10.2013 года Арбитражный суд Красноярского края отказал открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2013 по делу № 030-10-13, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Письменный договор между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Селезневой Г.В. заключен не был, отношения по потреблению электрической энергии сложились фактически, при этом тот факт, что абоненту присвоен лицевой счет, не может подтверждать тот факт, что потребителем энергии по данному адресу является исключительно Селезнева Г.В.

- По адресу проверки зарегистрирован и проживает совершеннолетний сын заявительницы, данное лицо так же является потребителем электрической энергии.

- акт об обнаружении безучетного потребления электроэнергии был подписан Селезневым Е.Н. без замечаний.

- Действия сетевой компании по установлению факта безучетного потребления соответствуют действующему законодательству.

- Сетевая организация, в соответствии с договором, должна уведомить гарантирующего поставщика о проведении проверки, что и было сделано обществом, нарушений в данной части не допущено.

- Дата в акте о безучетном потреблении отражена в пункте 5.

- Действия общества не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Антимонопольные органы в пределах своей компетенции не вправе решать гражданско-правовые споры субъектов.

- Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, то и вынесенное на основании него предписание тоже незаконно.

- Так как решение антимонопольного органа создает основание для привлечения общества к административной ответственности, то оно нарушает его законные права и интересы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило отзыв, с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям.

- Селезнев Е.Н. не является ни потребителем, ни представителем потребителя. Селезнева Г.В. является единственным потребителем.

- Обществом не доказана дата последней проверки потребителя, от которой должен был производиться расчет.

- В случае неоплаты начисленной стоимости электрической энергии Селезневой Г.В. могло быть введено ограничение электрической энергии, что существенно повлияло на ее права.

- Отношения по порядку проведения проверок со стороны сетевых организаций строго регламентированы законом и не являются гражданско-правовыми, общество действовало не только в рамках договорных отношений, но и обязанностей, возникающих из отношений по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Г.В., направила отзыв, поддерживает позицию Управления в споре, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что составление акта было произведено с нарушениями, что повлекло нарушение ее прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Селезневой Г.В. на действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в неправомерном составлении акта № 249177 «О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем» от 31.01.2012, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Уярская, 48, с процессуальными нарушениями (составление указанного акта в отсутствии потребителя, его представителя и.т.д.).

Приказом от 05.02.2013 № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 030-10-13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 030-10-13 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2010 Селезневой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Уярская, 48.

ОАО «МРСК Сибири» 31.01.2012 составлен акт № 249177, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением 16.04.2013 по делу № 030-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части составления акта № 249177 «О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем» от 31.01.2012, которым был установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Уярская, 48, в том числе с процессуальными нарушениями (составление указанного акта в отсутствие потребителя, его представителя, ненаправление гарантирующему поставщику уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, неуказание даты предыдущей проверки объекта).

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание от 16.04.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего ОАО «МРСК Сибири» в срок до 15.05.2013 надлежит отозвать акт № 249177 «О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем» от 31.01.2012 (со всеми имеющимися приложениями к нему, в том числе расчетом объема неучтенной потребленной энергии), направленный в адрес Селезневой Г.В. и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьей 22, 23, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Доводов по данному вопросу в апелляционной жалобе не заявлено.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 3.2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Из сказанного следует, что ОАО «МРСК Сибири» может являться субъектом нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности,