Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ОАО «МРСК-Сибири» составлен акт №249177 о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем (т. 1, л.д. 50). В акте зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства.

- Объект проверки – жилой дом.

- ФИО потребителя – Селезнева Г.В.,

- адрес объекта: Красноярск, ул. Уярская, д. 48,

- л/сч 103090482150.

- Акт составлен с представителем потребителя – Селезневым Е.Н. (сыном), указаны данные паспорта, место жительства - ул. Уярская, д. 48.

- Нагрузка (способ определения) и режим работы токоприемников: мультиметром на вводе в жилой дом (до прибора учета) № 016367407, режим работы: круглосуточно, без выходных,

- результаты проверки, выявленные нарушения: в результате проверки выявлено – подключение электроприемников до прибора учета в результате произведенных замеров мультиметром М 266; нагрузка подключена до прибора учета – 18,3 ампера, то составляет 4,0 кВт.

- расчет за потребленную энергию будет произведен в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором электроснабжения с 01.08.2011 (с момента последней инструментальной проверки системы учета электрической энергии, за срок исковой давности) до момента устранения нарушения и принятия системы учета в эксплуатацию персоналом ОАО «МРСК-Сибири».

- Фото, видеосъемка производилась – да.

Акт везде имеет подписи Селезнева Е.Н., отметок о разногласиях нет. Свидетелей нет.

Отдельно по содержанию акта общество пояснило, что фото и видеосъемка не производилась, почему проставлена противоположная отметка, пояснить не может.

Как следует из решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 18-22), в качестве нарушения было расценено составление акта № 249177 «О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем» от 31.01.2012, которым был установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по адресу: Красноярск, ул. Уярская, 48, в том числе с процессуальными нарушениями (составлением указанного акта в отсутствие потребителя, его представителя; ненаправление гарантирующему поставщику уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии; неуказание даты предыдущей проверки объекта).

В части указания административным органом на то, что нарушение выразилось в «ненаправлении гарантирующему поставщику уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии» суд апелляционной инстанции не соглашается с наличием нарушения.

На отношения по поставке электрической энергии гражданину-потребителю в жилой дом в настоящее время распространяется Постановление Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Однако поскольку данный документ вступил в силу с 01.06.2012, то есть после составления акта, то ссылки сторон на данный документ апелляционный суд не принимает, и считает, что отношения сторон в момент составления акта (31.01.2012) регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации   от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление №530), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации   от 04.11.2011 № 877 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке».

Согласно пункту 154 данного постановления № 530, при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная норма является диспозитивной – поскольку предоставляет возможность установить иной порядок договором.

Отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК-Сибири» (сетевая организация) регулировались в момент составления акта договором  № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 (т.2, л.д. 65-99), где ОАО «Красноярскэнергосбыт» - заказчик, а ОАО «МРСК Сибири» - исполнитель.

Приложением №7 к данному договор был Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении.

Пункт 3 Регламента говорит, что акты безучетном потреблении составляются исполнителем или заказчиком  при выявлении фактов безучетного потребления. В пункте 5 сказано, что заказчик имеет право принимать участие в ходе проводимых исполнителем рейдов. В пункте 6 сказано, что при составлении акта обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи) или двух незаинтересованных свидетелей. В пункте 11 указано, что заказчик и исполнитель обмениваются оформленными надлежащим образом актами подекадно.

Указывая на данные пункты, общество говорит, что уведомление гарантирующего поставщика и присутствие его представителя при проверке являются необязательными.

Антимонопольный орган указывает на пункт 9, где сказано что «в резолютивной части акта исполнитель и заказчик должны указать меры…».

Таким образом, исходя из текста договора существует неопределенность в понимании его содержания – все же заказчик и исполнитель имеют право составлять акты самостоятельно, не приглашая друг друга и потом обмениваться ими, или они должны составить его вместе и вместе указать в резолютивной части требуемые сведения.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что антимонопольный орган стороной договора не является, то есть толковать условия договора может не путем предложения собственного прочтения, а только через выяснение воли сторон, в то же время доказательств выяснения воли второй стороны – ОАО «Красноярскэнергсбыт» антимонопольным  органом в материалы дела не представлено; то суд принимает то толкование, которое дает сторона сделки – ОАО «МРСК Сибири». Суд считает пункт 9 адресованным и исполнителю, и заказчику при совершении одинаковых действий, но не устанавливающим обязательность совместного совершения действий.

Таким образом, поскольку норма пункта 154 Постановления №530 является диспозитивной, и стороны договора предусмотрели иное правило, то ОАО «МРСК-Сибири» вправе было провести проверку потребителя не извещая об этом гарантирующего поставщика; следовательно, его действия по ненаправлению поставщику извещения не могут считаться нарушением.

Апелляционный суд так же отмечает, что действия по направлению или ненаправлению извещения второй стороне договора являются вопросом о надлежащем исполнении ими заключенной между ними сделки и не могут влиять на права абонента, как лица, в сделке не участвовавшего. В силу этого такие действия нельзя считать злоупотреблением домирующим положением в виде нарушения  права иного лица – потребителя электрической энергии, как на то указывает антимонопольный орган.

Кроме того, антимонопольный орган указывает в качестве нарушения неуказание в акте даты предыдущей проверки.

Общество указывает, что дату предыдущей проверки оно не указало, вычеркнув соответствующую отсылку в тексте акта, а указало дату, с которой следует производить начисление.

Действительно, из текста акта следует, что дата в акте указана – в пункте 5 – с 01.08.2011.

При этом пункт 155 Правил №530 допускает установление двух начальных моментов с которых начинается начисление:

- с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя

- либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Соответственно, сам по себе факт не указания даты предыдущей проверки не препятствует расчету долга за электроэнергию и не указание такой даты допускается законодательно, а соответственно, не может являться нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из решения антимонопольного органа следует, что «управлением у ООО «МРСК Сибири» были запрошены документы, подтверждающие проведение 01.08.2011 года проверки прибора учета, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярск, ул. Уярская, 48. Соответствующие документы ответчиком не представлены. Таким образом, в исследуемом акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки».

В ходе судебного заседания  представитель органа пояснил, что именно неподтверждение обществом документально даты, указанной в качестве начала срока для начисления платы за безучетное потребление, расценено органом как нарушение.

Апелляционный суд соглашается с тем, что необоснованное указание такого срока, равно как и неуказание его вообще является нарушением законодательства и может повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц и в таком качестве быть расценены как нарушение законодательства о конкуренции в виде злоупотребления своим доминирующим положением.

Вместе с тем, данное нарушение в действиях ОАО «МРСК Сибири» в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 155 Правил №530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Из отсутствия документов, подтверждающих проведение предыдущей проверки потребителя следует, что она не проводилась – обратного не  доказано.

В таком случае период для начисления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена.

Как следует из Регламента (приложения к договору на передачу электрической энергии), исполнитель осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в год.

Данный договор начал действовать с 01.01.2011 (пункт 9.1 договора). Более ранние договоры в материалы дела не представлены, поэтому апелляционный суд исходит из их отсутствия и руководствуется нормами законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 158 Правил № 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Поскольку других договоров в деле нет, апелляционный суд исходит из того, что ОАО «МРСК-Сибири» до 01.01.2011 должно было проводить проверки не реже чем раз в полгода.

В настоящем случае проверка была проведена 30.01.2012, значит предыдущая могла быть проведена не позже чем 30.06.2011 – и с этой даты можно было производить начисление электроэнергии.

Однако общество указало дату 01.08.2011, чем улучшило положение потребителя электрической энергии.

В таком случае, отсутствует квалифицирующий признак нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – ущемление интересов других лиц, в силу чего апелляционный суд считает, что нарушение отсутствует и выводы антимонопольного органа не верны.

Третьим нарушением, которое отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, является составление акта в отсутствие потребителя или его представителя.

Согласно пункту 152 Правил № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Никто из лиц, участвующих в деле, не отрицает, что Селезнева Г.В. о составлении акта не извещалась и при его составлении отсутствовала.

Как следует из акта, при проведении проверки  присутствовал сын Селезневой Г.В. – Селезнев Е.Н.

Общество указывает, что