Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Селезнев Е.Н. может считаться потребителем электрической энергии (или его представителем) и потому акт должен расцениваться как составленный в присутствии потребителя (или его представителя), антимонопольный орган занимает обратную позицию.

При этом антимонопольный орган ссылается на то, что лицевой счет присвоен именно Селезневой Г.В., то есть договор заключен с ней и именно она является потребителем.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 2 этой же статьи сказано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  сказано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, «абонентом» исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации  будет являться то лицо, которое владеет отвечающим требованиям энергопринимающим устройством, присоединяет его к сетям энергоснабжающей организации.

Именно с этим лицом должен заключаться договор на электроснабжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В преамбуле Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сказано, что «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕИ 718557 от 05.07.2010 – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Селезневой Г.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 48), соответственно ей принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае – сетям сетевой организации, с которой у энергоснабжающей заключен договор). Поэтому договор на электроснабжение фактически заключен с ней. Как поясняют стороны, письменный договор не заключался, Селезневой Г.В. присвоен номер лицевого счета, она оплачивает энергию и акт тоже составлен в отношении нее.

Вместе с тем, поскольку в данном случае проверка проводилась в жилом доме и в отношении абонента-гражданина, следует учитывать еще положения законодательства, регулирующего отношения лиц, проживающих в жилых помещениях.

По данному адресу, как следует из акта, проживал Селезнев Е.Н., 1978 года рождения, то есть совершеннолетний на момент проверки, который бал зарегистрирован по данному адресу.

Сама Селезнева Г.В. зарегистрирована по иному адресу, что следует из копии паспорта (т. 1, л.д. 49).

Права членов семьи собственников жилого помещения регулируются статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Кроме того, аналогичные положения содержатся и в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации  «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», где указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сказано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего - членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (подпункт «а»).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   от 19.10.2010 № 1353-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов «б» и «в» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктов 3 и 5 пункта 1 Приложения № 2 к данным Правилам, статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», частей 3, 6 и 7 статьи 31 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации».

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 5-Г07-98 «Об отмене решения Московского городского суда от 29.08.2007 и признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» от 31.10.2006 № 859-ПП» сформулирована правовая позиция, согласно которой суд разъяснил, что исходя из нормы части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации  члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, но не право распоряжения жилым помещением.

Таким образом, из всех вышеназванных норм следует, что совершеннолетний дееспособный член семьи собственника жилого помещения пользуется данным помещением наравне с собственником, имеет равные права в части пользования жилым помещением и потреблением в нем коммунальных услуг, а так же в равной мере участвует в расходах по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг и несет равную ответственность.

В силу этого ОАО «МРСК Сибири», удостоверившись, что Селезнев Е.Н. проживает по этому адресу, является совершеннолетним, дееспособным и является родственником собственника, сделали вывод, что его полномочия как представителя лица, с которым заключен договор на электроснабжение, явствуют из обстановки; и что, кроме того, он сам является потребителем электрической энергии в данном доме наравне с собственником жилого помещения.

Суд учитывает ссылку общества на пункт 6 Регламента (Приложения №7 к договору на передачу электрической энергии) где указано, что при составлении акта о безучетном потреблении обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи); но вместе с тем отмечает, что это положение является обязательным только для тех лиц, которые заключили такое соглашение. Отношения с иными лицами регулируются законодательно.

Вместе с тем, как следует из вышесказанного, в данном случае было возможно  составление акта о безучетном потреблении в присутствии совершеннолетнего дееспособного члена семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует, решение антимонопольного органа должно быть признано недействительным.

В судебном заседании антимонопольный орган указал так же, что считает недоказанным сам факт безучетного потребления со стороны гражданина электрической энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же настаивал на том, что безучетного потребления не допущено.

В решении антимонопольного органа сказано «Учитывая составление ОАО «МРСК Сибири» акта о безучетном потреблении в отсутствие Селезневой Г.В. спорный вопрос о том, имел ли место факт подключения электроприемников до прибора учета на объекте комиссия не может объективно оценить в связи с отсутствием достаточных документальных доказательств».

Таким образом, данный вопрос не был предметом исследования антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения и не был положен в его основу.

Апелляционный суд исходит из того, что решение спора о наличии факта безучетного потребления не входит в предмет исследования по настоящему спору и требовать от общества предоставления других доказательств, кроме предусмотренного законом – подписанного  акта о безучетном потреблении, антимонопольный орган не мог. Так же суд отмечает, что сетевым организациям предоставлено только право обследования приборов учета и энергопринимающих устройств, они не вправе вторгаться в жилище гражданина и обследовать его в поисках каких-то устройств, подключенных к сети.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2012, оставленным в силе апелляционным определением от 08.10.29012 Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подтверждена правильность расчета и законность взыскания ОАО «Красноярскэнергосбыт» с Селезневой Г.В. начисленной суммы за электрическую энергию.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2013 по делу № 030-10-13 не соответствует закону, то и основанное на нем предписание так же подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как приятое на основе неверно примененных норм материального права.

При подаче заявления в суд первой инстанции общество оплатило в бюджет Российской Федерации  2000 рублей государственной пошлина на основании платежного поручения № 19306 от 17.06.2013.

При подаче апелляционной жалобы определением суда была зачтена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, оплаченная платежным поручением от 17.04.2013 № 11519.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по настоящем делу подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Красноярского края   от   «15»  октября   2013    года по делу № А33-8262/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2013 по делу № 030-10-13 и предписание от 16.04.2013 № 030-10-13 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова