Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения выбоины на автомобильной дороге в городе Красноярске по улице Северное шоссе в районе дома № 7 «А», размеры которой превышают пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и, следовательно, к устранению помех в дорожном движении по данной автомобильной дороге.

Заявитель в обоснование отсутствия вины считает, что обязанность по содержанию указанной  автомобильной дороги возложена на администрацию Советского района города Красноярска. При этом заявитель ссылается на  пункт 2.2.3 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города 26.02.2007 №46-р, в соответствии с которым районная администрация организует работу и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом Реестром дорог, а также на Реестр содержания улично-дорожной сети Советской района на 2013 год.

Данный довод заявителя не принимается во внимание, так как передача районной администрации функций заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог не исключает обязанности департамента по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска, предусмотренной пунктом 3.3.4 Положения.

При таких обстоятельствах, вина департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса административным органом  установлена.

Бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением департаменту административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1. Кодекса  в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18»  декабря 2013 года по делу                  № А33-20798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова