Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальным предпринимателем, предоставлять какие-либо иные документы (например, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), отличные от документов, представляемых лицом,                     не обладающим таким статусом.

     В информационном сообщении установлен срок приема заявок с 01.02.2012 по 06.03.2012 (включительно), размер задатка - 130 000 рублей, который должен поступить на счет организатора по 05.03.2012. Документом, подтверждающим внесение задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора.

     Помимо указанного, в информационном сообщении отсутствуют обязательные требования к оформлению платежных поручений, на основании которых задаток будет перечислен на счет организатора.  Форма заявки для участия в аукционе была размещена в вышеуказанном информационном сообщении, являясь неотъемлемой его частью.   Ни в одной графе в форме заявки, которую необходимо подать для участия в аукционе, не указано на необходимость указания гражданином статуса индивидуального предпринимателя.

     Из материалов дела следует, что заявка для участия в аукционе со всеми необходимыми документами, указанными в информационном сообщении, подана Потылицыной В.В. 29.02.2012.  В заявке указан идентификационный номер налогоплательщика Потылициной В.В. (245000381081), банковские реквизиты ее расчетного счета. Факт внесения Потылициной В.В. задатка для участия в аукционе в размере 130 000 рублей подтверждается платежным поручением от 21.02.2012, в котором в качестве плательщика указана «ИП Потылицина В.В.», содержатся данные об идентификационном номере налогоплательщика и номере счета,                          с которого поступили денежные средства, назначением платежа указана оплата задатка.

  Заявка для участия в аукционе со всеми необходимыми документами, указанными                       в информационном сообщении, подана Горевым Н.В. 02.03.2012. В заявке Горева Н.В. указан его идентификационный номер налогоплательщика (245000223092).  Факт внесения                  Горевым Н.В.  задатка для участия в аукционе в размере 130 000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.03.2012 с указанием в нем в качестве плательщика индивидуального предпринимателя Горева Н.В., его ИНН и номера счета, с которого поступили денежные средства, назначения платежа в виде оплаты задатка для участия в соответствующем аукционе.

Из протокола определения претендентов участниками аукциона от 12.03.2012 № 151 следует, что Потылицина В.В. и Горев Н.В. не были допущены к участию в аукционе в связи             с выводом аукционной комиссии о неоплате ими задатка на участие в аукционе. К такому выводу комиссия пришла в связи с указанием аббревиатуры «ИП» в платежных поручениях          в графе плательщик и отсутствием в заявке указания на наличие у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, формой заявки на участие в аукционе не предусматривалось указание                      на наличие у физических лиц - участников аукциона статуса индивидуального предпринимателя.  Содержащиеся в платежных документах сведения о плательщике, присвоенном ему идентификационном номере налогоплательщика, номере счета, с которого перечислены денежные средства, назначении платежа совпадают с соответствующими сведениями, указанными в заявках Потылициной В.В. и Горева Н.В., позволяли аукционной комиссии достоверно установить, что задаток внесен названными физическими лицами.

При таких обстоятельствах отказ в допуске Потылициной В.В. и Горева Н.В. по мотиву невнесения ими задатка на участие в аукционе является необоснованным.

Довод заявителя о том, что наличие у участника аукциона статуса индивидуального предпринимателя имело значение для возникающих в связи с продажей муниципального имущества победителю торгов налоговых правоотношений по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя                из недопустимости применения организатором торгов такого критерия допуска к участию                   в аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении правильно указал, что, отказывая                    в допуске индивидуальных предпринимателей  Потылициной В.В и Горева Н.В. к участию              в аукционе по не предусмотренным законодательством основаниям, учреждение создало необоснованное препятствие хозяйствующим субъектам в приобретении в собственность муниципального имущества, выставленного на аукцион, и в последующем осуществлении предпринимательской деятельности с использованием этого  имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потылицина В.В. и Горев Н.В. не являются хозяйствующими субъектами по смыслу Закона о защите конкуренции, несостоятельны.                   Из содержащихся в Законе о защите конкуренции понятий «хозяйствующие субъекты», «конкуренция»,  «ограничение конкуренции», а также обстоятельств дела прямо следует,                  что индивидуальные предприниматели Потылицина В.В. и Горев Н.В. являются хозяйствующими субъектами по смыслу Закона о защите конкуренции. На этом основании подлежит отклонению также довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению дела о выявленном нарушении при проведении аукциона               и вынесению оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении учреждением запретов, установленных  частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал                               в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Велигжаниной Е.А., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения ею недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий,  подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа от 29.05.2013 по делу № 140-15-17-13, которым учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  Правоотношения, связанные с принятием ответчиком указанного решения, возникли между антимонопольным органом и учреждением как органом местного самоуправления. Довод заявителя о том, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности Велигжаниной Е.А., которая ранее исполняла должностные обязанности                         в учреждении  и  в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения ею недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, не принимается судом. Факт нарушения антимонопольного законодательства                      в оспариваемом решении установлен именно в отношении учреждения как органа местного самоуправления. Данным решением какие-либо обязанности на Велигжанину Е.А.                            не возлагались. Привлечение к административной ответственности должностного лица производится в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации                                   об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица                 к административной ответственности может быть оспорено в судебном порядке по правилам                главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии                            с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013 года по делу                 № А33-16320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова