Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2013 года по делу № А33-18351/2013,

принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Волковой Марине Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года  Волкова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Суд указал конфисковать у  Волковой М.В. предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые протоколом осмотра                от 27.12.2012.

Волкова М.В. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Волкова М.В. указывает на пропуск установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, неизвещение ее о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что дело об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, поскольку Волкова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 29.03.2013, в связи с чем обжалуемым решением суда она незаконно привлечена к административной ответственности с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц. Заявитель жалобы утверждает, что ею не использовались чужие товарные знаки при реализации парфюмерной продукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Волковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа при проведении 27.12.2012 проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности установлено, что предприниматель Волкова М.В. в торговой точке «Наливной парфюм», расположенной                  по адресу: г. Зеленогорск, ул. Песчаная, д. 2,  предлагает к продаже и реализует туалетную воду «RENI» в разлив с использованием товарных знаков «BOSS» «HUGO» «ESCADA»,               парфюмерные карандаши «ESCADA» объемом по 15 мл без лицензионного договора                               с правообладателями.

В ходе проверки у предпринимателя изъята продукция с товарными знаками «RENI» «BOSS» «HUGO» «ESCADA» в количестве трех неполных флаконов объемом 100 мл, два парфюмерных карандаша  «ESCADA» объемом 15 мл, что зафиксировано в протоколе осмотра от 27.12.2012.

Должностным лицом отдела вынесено определение  от 27.12.2012  о возбуждении                             в отношении предпринимателя Волковой М.В. дела №5683 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса, и проведении административного расследования.

Определением от 11.01.2013 у представителя компаний «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд» и «Задафо Вервальтгсгэсельшафт мбХ» истребованы сведения о том, заключался ли договор на предоставление права пользования вышеуказанных товарных знаков между правообладателями и Волковой М.В., выражал ли правообладатель каким-либо образом свое согласие на использование данных товарных знаков, нарушил ли предприниматель своими действиями исключительные права правообладателя на товарные знаки, и каков размер ущерба.

Согласно ответу на указанное определение компании «ХУГО БОСС ТРейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко КГ» и «Задафо Фервальтгсгэсельшафт мбХ» не давали согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации парфюмерной продукции, реализующейся на разлив во флаконах любой емкости. На этом основании административный орган установил, что обнаруженная у предпринимателя  Волковой М.В. туалетная вода не  является оригинальной продукцией правообладателя.

По факту незаконного использования чужих товарных знаков должностным лицом отдела                   в отношении Волковой М.В. составлен протокол от 08.10.2013  № 0661303600/5683                             об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа               в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Волковой М.В.                                к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 28.3 Кодекса, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол от 08.10.2013 № 0661303600/5683                   об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Проверив процедуру привлечения Волковой М.В. к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции установил, что права данного лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волкова М.В. не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Определение от 27.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении            и проведении административного расследования, в котором содержалось разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, было направлено Волковой М.В. по месту ее жительства. Заказное письмо возращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26, 129, 130). Волковой М.В. получены определения от 25.02.2013, от 25.04.2013,                             от 23.08.2013 о продлении срока проведения административного расследования по делу №5683, определение от 05.09.2013 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Направленные Волковой М.В. заказные письма с определениями от 25.03.2013, от 24.05.2013,                  от 24.06.2013 о продлении срока проведения административного расследования возращены административному органу с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению № 921584 уведомление о составлении протокола                          от 06.09.2013 №20124 получено Волковой М.В. 10.09.2013. Таким образом, факт надлежащего извещения Волковой М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель                 Волкова М.В. осуществляла деятельность по реализации парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «ВОSS», «НUGО», «НUGО ВОSS», «ЕSCADA»,                            без лицензионного оглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака.

Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» является обладателем исключительных прав на изобразительные, словесные и комбинированные товарные знаки                     с использованием словесных элементов «ВОSS», «НUGО», «НUGО ВОSS», зарегистрированные         в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации,                 что удостоверяется международными сертификатами № 604808, № 604811, № 483341, № 606620.

Компания «Задафо Вервальтгсгэсельшафт мбХ» является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ЕSCADA», зарегистрированный на территории Российской Федерации по международному сертификату №788331В.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации предпринимателем