Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, маркированных товарными знаками без заключения с правообладателями соглашения на использование данных товарных знаков, что свидетельствует о доказанности в действиях Волковой М.В. события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что ею не использовались чужие товарные знаки, опровергается материалами дела. Ссылка Волковой М.В. на то, что парфюмерная продукция реализовывалась ею с указанием информации «аналог запаха», не опровергает факт правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Суд апелляционной инстанции учитывает, что товарные знаки размещались Волковой М.В. в предложениях о продаже реализуемой ее продукции и в каталоге. Кроме того, товарный знак «ESCADA» нанесен на парфюмерный карандаш объемом 15 мл. Волкова М.В.                 не представила доказательства наличия у нее права на введение в оборот соответствующей парфюмерной продукции, заключения каких-либо соглашений с официальными правообладателями указанных товарных знаков.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра                              от 27.12.2012, объяснением продавца Максимовой В.А. от 27.12.2012, протоколом от 08.10.2013     об административном правонарушении.

Довод Волковой М.В. о том, дело об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду, поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя                              с 29.03.2013, обжалуемым решением суда она незаконно привлечена к административной ответственности с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц, подлежит отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 27.01.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 Кодекса по нему проводится административное расследование.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса, подведомственно арбитражному суду независимо от того, что после совершения административного правонарушения Волкова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена                     и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 27.01.2003 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, доказана, незаконное использование чужих товарных знаков совершено Волковой М.В. по неосторожности, поскольку осуществляя деятельность по реализации парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «ВОSS», «НUGО», «НUGО ВОSS», «ЕSCADA», без лицензионного оглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данных товарных знаков, должна была понимать незаконность их использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения, относящиеся                                      к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности                в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены,           об их наличии не заявлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов с изображением чужого товарного знака назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной упомянутой нормой.

Срок административного расследования продлевался должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 1 части 5, частью 5.1 статьи 28.7 Кодекса. Протокол                        об административном правонарушении составлен и обжалуемое решение суда вынесено                            в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения                          к административной ответственности за нарушение законодательства  о товарных знаках.

Довод Волковой М.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 о принятии заявления                   к производству и назначении дела к судебном разбирательству направлено Волковой М.В.                    по месту ее жительства, заказное письмо  возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное определение суда также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2013. Документ, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, Волкова М.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2013 в 14 час. 30 мин., назначил дело к судебному разбирательству                    на 26.11.2013 в 14 часов 30 минут. В пункте 3 определения указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание            и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Волкова М.В. в предварительное судебное заседание 26.11.2013 не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила. Административный орган в судебное заседание своего представителя также не направил и не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда подлежат отклонению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2013 года по делу                   № А33-18351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова