Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Попова И.А. по доверенности от 02.02.2014,

ответчика -  Клинцова А.В. по доверенности от 31.10.2013 №737, Моор Л.А. по доверенности от 03.02.2014 №09 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2013 года по делу № А33-17847/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН  2463037964, ОГРН 1042402196891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)  о взыскании 1 663 840 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 457 928 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Восточно-Сибирского банка  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 173 рубля 67 копеек  долга, 2 262 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчика; в соответствии с положениями действующего законодательства расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии до абонента Сбербанк, оказанных в спорный период, следует производить исходя из уровня напряжения СН-2 по единым (котловым) тарифам; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до  17 619 715 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 471 369 рублей 10 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2008 № 016/3-42, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора точки поставки определены сторонами в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением № 2 к договору согласован перечень точек поставки в электрические сети сетевой организации (ПС 123 «Телевизорная», ячейки №/№ 17, 41, 16, 44); объекты электрической сети смежной сетевой организации, присоединенной в точке поставки (ВЛ 110кВ отпайка от оп  №12 в сторону ПС 123); смежные сетевые организации (Филиал МРСК -Сибирь» -«Красноярскэнерго»).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Искра-Энергосети» (сетевая организация) подписан договор от 23.11.2009 № 016/3-93 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и  (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

В приложении № 2-1 к договору № 016/3-93 стороны согласовали перечень точек поставки потребителей, в том числе, адрес точки учета: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, прибор учета № 04442979.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010 и действует до 24 часов московского времени 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу № А33-15863/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Искра-Энергосети» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 416 909 рублей 62 копейки.

Указанным решением установлено, что в период с сентября по декабрь 2009 года ОАО «Сбербанк России» оплачивало стоимость услуг по передаче электрической энергии до объекта - центральный офис по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 46, ООО «Искра-Энергосети» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 11/уп, а также в составе конечного тарифа на электрическую энергию, предъявляемого к оплате ОАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 15.10.2006 № 4176.

Указанным решением также установлено, что в спорный период ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оплачивало ООО «Искра-Энергосети» услуги по передаче электрической энергии до объекта ОАО «Сбербанк России» (г. Красноярск, пр. Свободный, 46) в связи с непредставлением ответчиком актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2009 года между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не были урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО «Сбербанк России», ответчик услуги по передаче электрической энергии до указанного потребителя не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 663 840 рублей 14 копеек, возникшего в связи  с неоплатой ответчиком услуг истца по передаче электроэнергии в период с сентября по декабрь 2009 года (далее – спорный период) до потребителя  ОАО «Сбербанк России», а также 457 928 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости услуг в спорный период необходимо производить в соответствии с условиями договора  от 17.10.2008 № 016/3-42,  расчет за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в отношении абонента - ОАО «Сбербанк России» должен быть произведен исходя из заявленной мощности и индивидуального тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 № 323 для ООО «Искра-Энергосети».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 по делу № А33-15863/2011 установлено, что в период с сентября по декабрь 2009 года в связи с изданием постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 04.12.2007 № 372, с 01.01.2008 услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» до абонента оплачивались абонентом ответчику в составе тарифа на электрическую энергию (мощность) по договору на электроснабжение от 15.10.2006  № 4176.

При этом, услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «Искра-Энергосети» до абонента ОАО «Сбербанк России» ответчиком истцу не оплачивались, поскольку указанная точка поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2008 № 016/3-42, заключенном между истцом и ответчиком и действовавшем в спорный период, не согласована.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по передаче электроэнергии и неоплаты оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик получал плату за услуги по передаче электроэнергии от абонента, но фактически оказанные услуги истцу не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (действовавших в спорный период) (далее – Правила №530) исходя из присоединенной мощности абонента ОАО «Сбербанк России» - 1,000 Мвт по ставке на содержание электрических сетей с учетом технологического расхода электрической энергии для уровня напряжения СН-2, утвержденной  постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.05.2009 №32.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости услуг  по передаче электроэнергии, согласованной сторонами в договоре от 17.10.2008 № 016/3-42, по индивидуальному тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 № 323  для ООО «Искра-Энергосети».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами  тот факт, что в договоре от 17.10.2008 № 016/3-42 точка поставки ОАО «Сбербанк России» (г. Красноярск, пр. Свободный, 46) не согласована.

Следовательно, условия договора от 17.10.2008 № 016/3-42 не применимы к отношениям сторон, сложившимся в связи с передачей электроэнергии до абонента ОАО «Сбербанк России».

Правоотношения сторон в спорный период расцениваются судом апелляционной инстанции как фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом  42 постановления Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила №861) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты