Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в размере 1 149 883 рубля 56 копеек (сентябрь - 1 739 рублей 76 копеек, октябрь - 415 373 рубля 40 копеек, ноябрь – 416 635 рублей 82 копейки, декабрь – 416 134 рубля 58 копеек). Оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 457 928 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 12.08.013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в период с сентября по декабрь 2009 года размере 1 149 883 рубля 56 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

- на сумму 1 739 рублей 76 копеек за период с 16.10.2009 по 01.04.2013 (1263 дня)

1 739,76 *8,25/360*1263=503,55 рублей;

- на сумму 415 373 рубля 40 копеек за период с 16.11.2009 по 01.04.2013 (1232 дня)

415 373,41*8,25/360*1232=117 273,75 рублей;

- на сумму 416 635 рублей 82 копейки с 16.12.2009 по 01.04.2013 (1202 дня)

416 635,82*8,25/360*1202=114 765,80 рублей;

- на сумму 416 134 рубля 58 копеек за период с 16.01.2010 по 01.04.2013 (1171 день)

416 134,58*8,25/360*1171=111 671,44 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 01.04.2013 составила 344 214 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за период с  16.11.2009 по 01.04.2013 в сумме 115 750 рублей 72 копейки, с 16.12.2009 по 01.04.2013 в сумме 113 238 рублей 14 копеек, с 16.01.2010 по 01.04.2013 в сумме 110 240 рублей 99 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 339 733 рубля 40 копеек (503,55 + 115 750,72 + 113 238,14 + 110 240,99). В остальной части  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до  17 619 715 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и процентов в размере 5 471 369 рублей 10 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неоплаты услуг по передаче электроэнергии до абонента ОАО «Сбербанк России». Основанием требования явилось то обстоятельство, что в спорный период ответчик получал плату за услуги по передаче электроэнергии от абонента, но фактически оказанные услуги истцу не оплачивал.

В ходатайстве от 03.09.2013 (т.4, л.д. 77-78) истцом заявлено об увеличении исковых требований. В ходатайстве истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии иным абонентам произведен ответчиком по индивидуальному тарифу, тогда как нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии необходимо производить по единому (котловому) тарифу.

Таким образом, истцом одновременно изменены основание и предмет иска, что является недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований от 03.09.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 03.10.2013 №867 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Следовательно, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере  25 179 рублей 55 копеек, с истца 8 429 рублей 29 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября  2013 года по делу                 №  А33-17847/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, г. Красноярск) 1 249 883 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 339 733 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 498 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 25 179 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 8 429 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская