Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил №861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При определении уполномоченными органами регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) используются Методические указания, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004                 N 20-э/2, в пункте 49 которых указано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для территориальных сетевых организаций, находящихся в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, единые (котловые) тарифы устанавливаются отдельно.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Установленный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2008 № 323 индивидуальный тариф применим лишь при взаиморасчетах между ООО «Искра-Энергосети» с другими сетевыми организациями, к которым ответчик не относится.

Исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче электрической энергии, одной из сторон которых является гарантирующий поставщик (ответчик), а другой - сетевая организация (истец), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае при расчете стоимости оказанных истцом услуг подлежит применению единый (котловой) тариф.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Региональная энергетическая комиссия Красноярского края постановлениями от 04.12.2007 №372, 19.05.2009 №32, приказами от 18.12.2009 №281-пр, 15.12.2010 №299-пр установила единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края  на 2008, 2009, 2010, 2011- 2015 годы.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом при установлении единых котловых тарифов учтены затраты сетевой организации - ООО «Искра-Энергосети», связанные с передачей электрической энергии до объекта ОАО «Сбербанк России» (г. Красноярск, пр. Свободный, 46).

Таким образом, расчет стоимости  услуг по передаче  электроэнергии правомерно произведен истцом по единому (котловому) тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.05.2009 №32.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.04.2007 между филиалом ОАО «Красноярскэнерго», ООО «Искра-Энергосети» и Восточно-Сибирским банком Сбербанка России к договору энергоснабжения № 4176 (т.2, л.д. 179-180), а также акту от 16.04.2007 № 22/1266 допуска в эксплуатацию, электроустановки абонента присоединены к сетям ООО «Искра-Энергосети» по уровню напряжения СН-2.

В фактических балансах за спорный период ОАО «Сбербанк России» учтен на уровне напряжения СН-2 (т.2, л.д. 26-29)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец  обоснованно применил в расчетах за услуги по передаче электроэнергии до абонента ОАО «Сбербанк России» ставку на содержание электрических сетей с учетом технологического расхода электрической энергии для уровня напряжения СН-2.

Обоснованность расчета услуг по ставке на содержание электрических сетей с учетом технологического расхода электрической энергии для уровня напряжения НН и соответствующей заявленной мощности для данного уровня напряжения ответчиком документально не подтверждена.

Заявленная мощность и уровень напряжения НН, примененные ответчиком в расчете, взяты из планового объема по передаче э/э и мощности по сетям ООО «Искра-ЭС» на 2009 год, являющегося приложением к договору № 016/3-42 от 17.10.2008 для уровня напряжения НН. Договор не содержит информации (заявленная мощность, а также соответствующий уровень напряжения) об абоненте ОАО «Сбербанк», в указанный договор точка поставки ОАО «Сбербанк» не включена.

В подтверждение того, что абонент ОАО «Сбербанк» находится на уровне напряжения НН с заявленной мощностью 0,059 МВт, ответчик сослался на письмо РЭК Красноярского края от 30.05.2013 «О предоставлении информации по делу № АЗЗ-17847/2012», а именно на структуру полезного отпуска э/э по группам потребителей ООО «Искра-Энергосети».

Вместе с тем, указанное письмо не содержит разбивки по потребителям (п. 3 указанного письма), из содержания структуры полезного отпуска невозможно установить относимость абонента ОАО «Сбербанк» к уровню напряжения НН и заявленной мощности 0,059.

Согласно пункту 44 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В случае, если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний.

Данной нормой предусмотрено, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.04.2007 между филиалом ОАО «Красноярскэнерго», ООО «Искра-Энергосети» и Восточно-Сибирским банком СБ РФ, а также акта № 22/1266 от 16.04.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки величина присоединенной мощности ОАО «Сбербанк России» составляет 2000кВт (2x1000), из которых 1000кВт присоединены к сетям ООО «Искра-Энергосети» по уровню напряжения СН-2.

Поскольку в спорный период отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии до потребителя ОАО «Сбербанк» не были урегулированы, заявленная мощность не согласована, истец обоснованно применил в расчете стоимости оказанных услуг присоединенную мощность потребителя в точке подключения (1000кВт).

Фактический объем переданной электрической энергии отражен в фактических балансах за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает верным использованный истцом способ расчета стоимости услуг за переданную в спорный период электроэнергию.

Согласно уточнению исковых требований (т.3, л.д. 151-154), принятому судом первой инстанции, истец просит взыскать неосновательное обогащение в свези с неоплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии за период с сентября по декабрь 2009 года. Согласно расчету истца стоимость услуг в указанный период составила:  в сентябре – 415 696 рублей 32 копейки, октябре - 415 373 рублей 41 копейки, ноябре – 416 635 рублей 82 копейки, декабре – 416 134 рубля 59 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2008 по 30.09.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» во исполнение положения Правил №861 Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный N 10030).

Согласно данному Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение указанного требования, Региональной энергетической комиссией Красноярского края принято постановление от 29.12.2008 №356 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края».

Таким образом, с момента введения в действие указанных изменений действующего законодательства  истец, являясь сетевой организацией и профессиональным участником на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, должен был знать о том, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии до абонента производятся между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, тогда как абонент производит расчеты за принятую электроэнергию только с гарантирующим поставщиком по тарифу, в состав которого входит, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением 09.11.2012.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания стоимости услуг, оказанных в сентябре 2009 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком факта неоплаты оказанных услуг в рамках дела № А33-15863/2011, является несостоятельным.

Тот факт, что ответчик признал сам факт неоплаты оказанных истцом услуг, не может считаться признанием долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма исковых требований  за сентябрь 2009 года  в размере 415 696 рублей 32 копейки ответчиком не признавалась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, до настоящего времени между сторонами имеется спор в отношении способа расчета стоимости оказанных услуг и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал неосновательное обогащение в сумме 7 173 рубля 67 копеек ( т.4, л.д. 14), в том числе, за сентябрь 2009 года в сумме 1 739 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за сентябрь 2009 года в размере  1 739 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения