Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7197/2013

Резолютивная часть постановления принята «19» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца – Кожахметова К.А. по доверенности от 06.03.2012,

ответчика -  Коровякиной В.А. по доверенности от 31.10.2013 №740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» ноября  2013 года по делу  № А33-7197/2013, принятое  судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» (ИНН 2465099349, ОГРН 1062464047227) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 888 110 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников жилья «Светлогорский» (ИНН 2465226036, ОГРН 1092468037430), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Точный расчет» (ИНН 2465210389, ОГРН 1082468031139), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Точный расчет» (ИНН 2465207770, ОГРН 1082468019160), общество с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (ИНН 2465082225, ОГРН 1042402644272).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 568 910 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, а также 13 299 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей; суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, согласно которому в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 110 000 рублей; суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ответчика первичных платежных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы: сумма в размере 405 985 рублей 17 копеек оплачена ООО «Красноярские окна», следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме возникло не у истца, а у ООО «Красноярские окна».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий чеков от 02.12.2010 № 7904, 16.12.2010 № 7170, 20.12.2010 № 7514, 27.12.2010 № 8933, 27.12.2010 № 816 на общую сумму 110 000 рублей, подтверждающих получение ОАО «Красноярскэнергосбыт» от истца указанной суммы.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, что платежные документы об оплате электрической энергии на сумму 110 000 рублей были утеряны истцом; в качестве доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 (т.2, л.д. 174), в котором перечислены платежные документы с указанием номера и даты выдачи на общую сумму 110 000 рублей, акт сверки подписан ответчиком; в связи с утратой документов истец направил ответчику запрос с просьбой выдать копии приходных кассовых ордеров, запрос получен ответчиком 29.07.2013 (т.2, л.д.77), ответчик на запрос не ответил, копии документов не представил; в связи с непредставлением ответчиком копий документов истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика копий  приходных кассовых ордеров (т.2, л.д.158), в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от 26.08.2013); копии документов получены истцом при ознакомлении с материалами дела А33-11800/2013 после вынесения судом первой инстанции решения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив указанные истцом причины непредставления в суд первой инстанции копий чеков от 02.12.2010 № 7904, 16.12.2010 № 7170, 20.12.2010 № 7514, 27.12.2010 № 8933, 27.12.2010 № 816 на общую сумму 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, доводы истца о невозможности представления документов в связи с их утратой и принятии мер к получению документов у ответчика (направление запроса ответчику, заявление в суде ходатайства об истребовании документов у ответчика) подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика представил письменное подтверждение того, что представленные истцом чеки от 02.12.2010 № 7904, 16.12.2010 № 7170, 20.12.2010 № 7514, 27.12.2010 № 8933, 27.12.2010 № 816 выданы ответчиком, денежные средства ответчиком приняты.

Непредставление копий платежных документов по запросу истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что денежные средства фактически получены ответчиком, расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление процессуальным правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий чеков от 02.12.2010 № 7904, 16.12.2010 № 7170, 20.12.2010 № 7514, 27.12.2010 № 8933, 27.12.2010 № 816 на общую сумму 110 000 рублей удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 17.05.2010, 02.07.2010, 17.09.2010, опровергающих доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 19.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 31.12.2008 №31-13427 на «многоэтажный жилой дом №2», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский №4).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Строительная фирма «Консоль» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.10.2008 №3145 (в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2011, 18.05.2012), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении №3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение №1, №1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении №3 к договору (пункт 6.3 договора).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Договор действует по 31.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2. договора).

Точкой поставки в приложении №1 к договору стороны определили ТП-960 стройки жилого дома в переулке Светлогорский.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.10.2006 ТП-960 принадлежит ООО «СФ «Консоль».

На основании задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии от 28.05.2008 №753 работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» в точке поставки электрической энергии установлен и опломбирован прибор учета №00342657.

Во исполнение условий договора ответчик в период с апреля 2010 года по май 2011 года поставлял электроэнергию на объект - жилой дом №4 в переулке Светлогорский.

На оплату поставленной электроэнергии ответчиком истцу выставлены счета – фактуры.

Истец оплатил поставленную ответчиком электроэнергию в сумме  877 010 рублей 29 копеек.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 пер. Светлогорский от 01.07.2009 №1 ООО «УК «Точный расчет» избрано в качестве управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 пер. Светлогорский от 25.08.2009 №4 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Светлогорский».

Полагая, что с момента принятия в управление дома № 4 по  пер. Светлогорский, оплату электроэнергии, поставляемой в указанной дом, должно было производить товарищество собственников жилья «Светлогорский», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  888 110 рублей 29 копеек в связи с оплатой ответчику электрической энергии, поставленной в жилой дом в период с апреля 2010 года по май 2011 года, обязанность по оплате которой в силу закона лежала на товариществе собственников жилья «Светлогорский» как исполнителе коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи дома в управление товариществу собственников жилья ответчик неправомерно выставлял истцу счета на оплату электроэнергии, поставленной в спорный жилой дом. Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части платежей на сумму 198 100 рублей, произведенных истцом в апреле 2010 года, а также в части суммы 110 000 рублей в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих оплату ответчику указанной суммы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на сумму 198 100 рублей решение суда не обжалуется.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского