Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела,  истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.

В рамках договора на электроснабжение от 22.10.2008 №3145, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик в период с апреля 2010 года по май 2011 поставлял в указанный дом электроэнергию и выставлял истцу счета – фактуры на оплату поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что спорный дом введен в эксплуатацию, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по пер. Светлогорский от 25.08.2009 №4 выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Светлогорский».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18745/2011 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.

Указанным решением установлено, что исполнителем коммунальных услуг с момента избрания (25.08.2009) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4, является ТСЖ «Светлогорский». Следовательно, оплата за оказанные ответчиком коммунальные услуги (электроснабжение) должна вноситься указанным товариществом. ООО СФ «Консоль» статусом управляющей организации/исполнителя коммунальных услуг не обладает.

В качестве подтверждения оплаты электроэнергии, поставленной ответчиком в спорный период, истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 02.04.2010 № 110, 20.04.2010 № 131, 19.05.2010 № 173, 05.07.2010 № 205, 02.08.2010 № 230,  20.09.2010 № 287, кассовые чеки от 23.06.2010, 19.07.2010, 29.09.2010, 14.10.2010, кассовые чеки от 11.02.2011, 14.02.2011, 16.03.2011, 17.05.2011.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оплаты ответчику электроэнергии по указанным платежным документам, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 568 910 рублей 29 копеек, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 02.04.2010 № 110, 20.04.2010 № 131, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении указанных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности истцом внесения платежей по приходно-кассовым ордерам от 02.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 27.12.2010 на общую сумму 110 000 рублей.

В качестве подтверждения внесения ответчику денежных средств в указанной сумме истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, подписанный сторонами.

Из пояснений истца также следует, что первичные платежные документы не представлены в связи с их утерей, ответчик представить копии указанных платежных документов отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка  акту сверки за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, а также не дана оценка поведению ответчика, отказавшегося предоставить истцу копии выданных самим ответчиком платежных документов на сумму 110 000 рублей, указанных в акте сверки.

Указанный акт содержит даты и номера приходно-кассовых ордеров, а также суммы, внесенные истцом ответчику по указанным платежным документам, акт подписан ответчиком без возражений.

Подписав указанный акт, ответчик подтвердил внесение истцом денежных средств, в том числе, в сумме 110 000 рублей по приходно-кассовым ордерам от 02.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, 27.12.2010.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии чеков от 02.12.2010 №7904 на сумму 36 000 рублей, 16.12.2010 №7170 на сумму 32 000 рублей, 20.12.2010 №7514 на сумму 10 000 рублей, 27.12.2010 №8933 на сумму 15 000 рублей, 27.12.2010 816 на сумму 17 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное подтверждение того, что представленные истцом чеки от 02.12.2010 № 7904, 16.12.2010 № 7170, 20.12.2010 № 7514, 27.12.2010 № 8933, 27.12.2010 № 816 выданы ответчиком, денежные средства ответчиком приняты.

Таким образом, оплата истцом электроэнергии на сумму 110 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 405 985 рублей 17 копеек оплачена ООО «Красноярские окна», следовательно, право на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме возникло не у истца, а у общества ООО «Красноярские окна», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, оплата по платежным поручениям от 19.05.2010 № 173, 05.07.2010 № 205, 02.08.2010 № 230, 20.09.2010 № 287 произведена ООО «КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА». В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: «оплата за электроэнергию по договору № 3145. Платеж за ООО СФ «Консоль»».

Истцом в материалы дела представлены письма от 17.05.2010, 02.07.2010, 17.09.2010, 02.07.2010, направленные истцом в адрес ООО «КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА», в которых истец просит в счет погашения задолженности по договору поставки от 20.07.2008 №58 произвести оплату за ООО СФ «Консоль» счетов, выставленных ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, при этом между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «КРАСНОЯРСКИЕ ОКНА» финансовых претензий к ООО СФ «Консоль» не имеет.

При изложенных обстоятельствах именно истец является лицом, имеющим право требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе, в размере 405 985 рублей 17 копеек.

Поскольку факт оплаты истцом ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 678 910 рублей 29 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами (платежные поручения от 19.05.2010 № 173, 05.07.2010 № 205, 02.08.2010 № 230,  20.09.2010 № 287, кассовые чеки от 23.06.2010, 19.07.2010, 29.09.2010, 14.10.2010, 11.02.2011, 14.02.2011, 16.03.2011, 17.05.2011,  копии  чеков от 02.12.2010 № 7904, 16.12.2010 № 7170, 20.12.2010 № 7514, 27.12.2010 № 8933, 27.12.2010 № 816), иск подлежит удовлетворению в сумме  678 910 рублей 29 копеек. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности и арифметической ошибкой при расчете суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (888 110 рублей 29 копеек) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 20 762 рубля 21 копейка.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 292 рубля 10 копеек (с учетом удовлетворения ходатайства истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины).

За рассмотрение апелляционной жалобы истцом по чеку – ордеру от 18.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 930 рублей 31 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 470 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября  2013 года по делу                  № А33-7197/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» (ОГРН 1062464047227, ИНН 2465099349, г. Красноярск) 678 910 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 10 930 рублей 31 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 470 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин