Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атис»): Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 25.11.2013 №10/2013;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 №12,

от третьего лица (муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому району»): Кишнягина С.В., представителя по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» ноября 2013 года  по делу №  А33-8656/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) (далее также - ООО «Атис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 23.04.2013 № 260, от 23.04.2013 № 261, от 23.04.2013 № 262.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление  автомобильных дорог по Эвенкийскому району», общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее также - ОАО КБ «Еврокапитал-Альянс»).

Решением от 01.11.2013 требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.04.2013 №№ 260, 261, 262, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Атис». Кроме того, судом в пользу общества взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Указание в банковских гарантиях иного способа размещения заказов является существенным нарушением, это нарушение не позволяет идентифицировать обеспечиваемые гарантией обязательства.

- Антимонопольный орган в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал договорами.

-  Банковские гарантии не содержат ссылку на обязательства.

ОАО КБ «Еврокапитал-Альянс», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО КБ «Еврокапитал-Альянс».

От заявителя поступило ходатайство вх. № 2791 от 20.02.2014 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора о банковской гарантии от 02.04.2013 № 30328-2818-2013, копии муниципального контракта № ЭА 03/2013 от 10.04.2013, копии муниципального контракта № ЭА 02/2013 от 10.04.2013, копии муниципального контракта № ЭА 01/2013 от 10.04.2013.

Представитель административного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому району» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обладает правом представить документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет данное ходатайство, поскольку, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 приведена ссылка на договоры о банковской гарантии от 02.04.2013 №  30328-2816-2013, № 30328-2817-2013, № 30328-2818-2013, при этом договоры №  30328-2816-2013, № 30328-2817-2013 имеются в материалах дела, соответственно, договор № 30328-2818-2013 тоже исследовался и должен быть приобщен к материалам дела.

Муниципальные контракты, как пояснил представитель общества, так же исследовались в суде первой инстанции. Один из муниципальных контрактов от 10.04.2013 № ЭА 03/2013 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 122), что подтверждает доводы общества. Кроме того, данный контракт представлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, из чего следует, что данные документы были предметом исследования на стадии принятия обжалуемых решений антимонопольного органа. С учетом ранее указанных норм права и данных обстоятельств копии муниципальных контрактов так же приобщаются к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2013 на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ были размещены следующие извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме:

1. Извещение № 0319300228513000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 176,6 км в Эвенкийском районе Красноярского края, начальная (максимальная) цена контракта 6 820 834 рубля 24 копейки.

2. Извещение № 0319300228513000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 240 км в Эвенкийском районе Красноярского края, начальная (максимальная) цена контракта 7 711 081 рубль 70 копеек.

3. Извещение № 0319300228513000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 203 км в Эвенкийском районе Красноярского края, начальная (максимальная) цена контракта 6 684 441 рубль 58 копеек.

Заказчиком по вышеперечисленным аукционам является муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому району».

В адрес Красноярского УФАС России поступили жалобы ООО «Атис» на действия заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» (далее - Заказчик) при проведении открытых аукционов в электронной форме: «№ ЭА 001/13 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 203 км»» (реестровый номер - 0319300228513000004), «№ ЭА 002/13 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 240 км»» (реестровый номер - 0319300228513000005), ««№ ЭА 003/13 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 176,6 км»» (реестровый номер - 0319300228513000006). Существо жалоб: уклонение заказчика от заключения контрактов.

Рассмотрев жалобы, документы и сведения, представленные на заседание комиссии, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

По результатам проведенных открытых аукционов в электронной форме ООО «Атис» признано победителем торгов.

ООО «Атис» со своей стороны подписало муниципальный контракт в регламентированные сроки, установленные торговой электронной площадкой, также согласно аукционной документации победитель при подписании данного контракта прикрепил банковскую гарантию № 30328-2816-2013 от 02.04.2013 (аукцион №0319300228513000004), банковскую гарантию № 30328-2818-2013 от 02.04.2013 (аукцион №0319300228513000005), банковскую гарантию № 30328-2817-2013 от  02.04.2013 (аукцион №0319300228513000006), выданные Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс»,   лицензию банка на осуществление банковских операций № 3459, выписку из приказа № 002 от 30.05.2012 о назначении на должность главного бухгалтера коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс», выписку из приказа № 004 от 26.06.2012 о назначении на должность Председателя правления коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс».

Форму банковской гарантии ООО «Атис» предварительно согласовало с заказчиком. Шаблон банковской гарантии был направлен заказчиком в электронном виде.

09 апреля 2013 года заказчиком был опубликован протокол об отказе от заключения контракта по причине: в соответствии с абзацем третьим Письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации  от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов»: При представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Заказчик пришел к выводу, что представленные в качестве обеспечения исполнения контрактов банковские гарантии не содержат ссылку на обязательства, которые они обеспечивают, в частности:

- согласно банковской гарантии № 30328-2816-2013 от 02.04.2013, выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому району» «в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципала обязательств по муниципальному контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром в результате проведенного открытого конкурса на выполнение работ по расширению автозимников с учетом последующих изменений и дополнений в Контракте, Гарант оплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом», сумма обязательств – 1 002 666 рублей;

- согласно банковской гарантии № 30328-2817/2013 от 02.04.2013, выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому району» «в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципала обязательств по муниципальному контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром в результате проведенного открытого конкурса на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 176,6 км в Эвенкийском районе Красноярского края с учетом последующих изменений и дополнений в Контракте, Гарант оплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом», сумма обязательств – 1 023 125 рублей;

- согласно банковской гарантии № 30328-2818/2013 от 02.04.2013, выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) по просьбе общества с ограниченной ответственностью «АТИС» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому району» «в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципала обязательств по муниципальному контракту, заключенному между Принципалом и Бенефициаром в результате проведенного открытого конкурса на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 240 км в Эвенкийском районе Красноярского края с учетом последующих изменений и дополнений в Контракте, Гарант оплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом», сумма обязательств – 1 156 662 рубля.

Кроме того, в банковских гарантиях указан иной способ размещения заказа – «открытый конкурс» вместо «открытый аукцион».

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалоб пришел к выводу о правомерности действий заказчика по непринятию банковских гарантий.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.04.2013 № 260, от 23.04.2013 № 261, от 23.04.2013 № 262 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атис» признаны необоснованными.

Полагая, что решения от 23.04.2013 № 260, от 23.04.2013 № 261, от 23.04.2013 № 262 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный