Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

точно следует предмет обязательства, обеспечиваемый банковскими гарантиями.

В протоколе от 27.03.2013 № 0319300228513000006-2 (т. 1, л.д. 103)  указан предмет контракта № ЭА 003/12 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 176,6 км.».

В протоколе от 27.03.2013 № 0319300228513000005-2 (т. 2, л.д. 17) указан предмет контракта № ЭА 002/13 «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог в Эвенкийском районе Красноярского края, протяженностью 240 км.».

В протоколе от 27.03.2013 № 0319300228513000004-2 (т. 2, л.д. 21) указан предмет контракта – «Выполнение работ по расширению зимних автомобильных дорог протяженностью 203 км. в Эвенкийском районе Красноярского края».

В соответствии с протоколами аукционов сформулированы и преамбулы во всех представленных муниципальных контрактах.

Таким образом, располагая банковской гарантией и в случае возникновения сомнений в ее содержании, заказчик (уполномоченный орган) должен был реализовать предоставленное ему законом как раз для решения таких вопросов властное полномочие и запросить дополнительные документы, в том числе договор о предоставлении банковской гарантии, в котором указан номер протокола подведения итогов аукциона, который так же указан и в муниципальном контракте, и выяснить их идентичность.

Кроме того, заказчик (уполномоченный орган) располагал возможностью соотнести договоры о предоставлении банковских гарантий с извещениями о проведении аукционов и выяснить идентичность обязательств; либо запросить у банка подтверждения того, что он выдавал гарантии.

Выяснив же, что из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства, - заказчик (муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району») было не вправе отказываться от заключения муниципального контракта.

Антимонопольный орган, при рассмотрении жалоб, уже обладая всем необходимым пакетом документов и имея возможность соотнести содержащиеся в них данные и выяснить, что из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства не был вправе отказывать в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Атис».

Апелляционный суд не принимает довод антимонопольного органа о том, что ему при рассмотрении жалоб эти документы не представлялись – письмом № 19035 от 07.10.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило в Арбитражный суд Красноярского края копии документов – материалов дел на 16 листах, в том числе приложен договор банковской гарантии № 30328-2817-2013; то есть антимонопольный орган располагал копиями договоров.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.04.2013 № 260, от 23.04.2013 № 262, от 23.04.2013 № 261 и нарушении прав и законных интересов ООО «Атис» в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, так как антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края   от   «01»  ноября  2013    года по делу № А33-8656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова