Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ИП Оруджалыева А.М. в период с 02.04.2013 по 31.05.2013. Оценка рыночной стоимости имущества должника не проводилась. В материалы дела заявитель представил уведомление о проведении собрания кредиторов, из которого следует, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества назначено на 16.07.2013, указан место и время для ознакомления с материалами собрания. Исходя из добросовестности участников имущественного оборота арбитражный суд считает, что на дату направления кредиторам уведомления Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которое входило в состав материалов собрания кредиторов, уже существовало. И следовательно, указание на возможность ознакомления с ним и является представлением конкурсным управляющим кредиторам указанного Положения. Порядок уведомления и созыва собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве. Учитывая установленные указанными статьями сроки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим 30-дневого срока с момента окончания инвентаризации, предусмотренного для внесения предложения по порядку продажи имущества.

Из  материалов  дела следует  и установлено  судом первой инстанции, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов 16.07.2013. Данное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве ИП Оруджалыева А.М. в судебном порядке не оспаривалось, в том числе уполномоченным органом. На  основании изложенного  суд  первой  инстанции правомерно  признал  необоснованным   жалобу  в части признания незаконным по несвоевременному представлению собранию кредиторов Положения о порядке и сроках продажи имущества для его утверждения.

Заявитель считает незаконным нарушение срока публикации объявления о проведении торгов в отношении имущества должника в соотношении с датой утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявитель считает нецелесообразным и необоснованным затягивание сроков конкурсного производства, выразившихся в том. Что сообщение о проведении торгов опубликовано спустя два месяца после утверждения Положения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 139 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, предусмотренными главой 7 данного закона.

Согласно статье 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона (продажа предприятия должника), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ИП Оруджалыева А.М. (должника) Савин Н.Е.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, сроки публикации Законом о банкротстве установлены по отношению к дате проведения торгов. Срок публикации о проведении торгов в соотношении с датой утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции  правмрно  не  признал действия арбитражного управляющего нарушающими Закон о банкротстве. Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводм  суда  первой  инстанции  о чрезмерном количестве времени, прошедшего с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества до публикации объявления о торгах.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал   правомерный  вывод, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего. В целом в действиях конкурсного управляющего прослеживается тенденция затягивания процедуры конкурсного производства, что могло привести к расходам всей имеющейся конкурсной массы на покрытие увеличившихся расходов на проведение процедуры банкротства и привести к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Однако допущенное им нарушение не позволяет суду придти к выводу о том, что он подлежит привлечению к ответственности, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершающих действий конкурсного производства (в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника) не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, и при данных обстоятельствах не достигнет цели процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                  № А33-17687/2012к3 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай