Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Абазиной О.Н.,

при участии:

от Стеблева Виктора Викторовича: Билай А.И., представителя по доверенности от 14.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Искра»: Черенова В.А., представителя по доверенности 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2013   года по делу № А33-8200/2013 принятое  судьей Кужлевым А.В.

установил:

Стеблев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18 апреля 2013 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2013 года     возбуждено производство по делу.

Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 18 апреля 2013 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2013 года возбуждено производство по делу № А33-8340/2013, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-инвест», Рыбаков С.А., Стеблев В.В.

Определением от 29.05.2013 дела № А33-8340/2013 и № А33-8200/2013 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Искра» обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям:

- ответчиком выполнены требования статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уведомления о проведении собрания направлены участникам общества Стеблеву В.В. и Компании Летум Энерпрайзес ЛТД, заказными письмами с уведомлением о вручении 18 марта 2013 года, т.е. за  30 дней до проведения собрания,

- уведомление, направленное в адрес Компании Летум Энерпрайзес ЛТД, вручено адресату 12.04.2013, уведомление на имя Стеблева В.В. поступило 21.03.2013, первичное извещение выписано и передано в доставку, опущено в почтовый ящик 22.03.2013. Вторичное извещение выписано и доставлено 02.04.2013 также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Поскольку за получением заказного письма Стеблев В.В. не обратился, оно возвращено с отметкой «истек срок хранения»,

- истцы своих представителей для участия в собрание не направили, каких-либо предложений о переносе собрания не заявили,

- участник общества должен принимать необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции, в противном случае, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на получателя,

- для лица, созывающего общее собрание участников общества, закон не устанавливает требования убеждаться во вручении участникам общества уведомления о проведении собрания.  В законе говорится об уведомлении участников общества о дне проведения собрания заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением, поэтому ответчик не обязан убеждаться о вручении участнику заказного письма,

- выводы суда со ссылкой на  судебные акты по делу № А33-2361/2013 об отсутствии у Бабакова Н.С. полномочий на созыв и проведение собрания 18.04.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания от 11.10.2012 об избрании Бабакова Н.С. генеральным директором вступило в силу только 19.07.2013,

- кроме того, Бабаков Н.С. являлся представителем по доверенности одного из участников общества – ООО «Институт социального мониторинга», которое также имеет право на созыв внеочередного собрания общества,

- голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, так как истцы обладают долями в совокупности менее 50% от уставного капитала общества,

- истцы уклоняются от проведения собраний, чтобы иметь возможность обжаловать решения участников, требовать принятия обеспечительных мер, делая невозможным деятельность общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 26 февраля 2014 года.

В материалы дела от истцов поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истцов, ответчик нарушил порядок  уведомления участников общества о проведении собрания, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.5.7 устава общества срок уведомления участника общества должен считаться соблюденным, если уведомление о месте и времени проведения собрания и повестке дня либо было вручено участнику общества (его представителю) за тридцать дней до проведения собрания, либо поступило указанному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Уведомление, направленное в адрес Компании Летум Энерпрайзес ЛТД, вручено адресату только 12.04.2013, а на имя Стеблева В.В. возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В связи с нарушением ответчиком требований о порядке уведомления участников общества о дате и месте проведения собрания, право истцов на внесение  предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было нарушено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Искра»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 31.05.2011 года.

Представитель Стеблева В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 31.05.2011 года.

В судебном заседании 26 февраля 2014 года судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу на 27 февраля 2014 года.

После перерыва представители сторон не явились.

Истец - Компания Летум Энерпрайзес ЛТД в судебное заседание не явился.

Исходя из положений статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

В материалах дела находится доверенность на уполномоченного представителя Компании Летум Энерпрайзес ЛТД - Климова К.Г. от 06.02.2013, проживающего на территории Российской Федерации, также представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и представившего отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции направлял копию определения о принятии апелляционной жалобы от 27 ноября 2013 года и об отложении судебного заседания от 17 января 2014 года, по адресу данного представителя.

Кроме того, указанные определения Третьего арбитражного апелляционного суда опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2003 года.

Решением общего собрания участников общества от 23.09.2009 утверждена новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – Устав).

Согласно списку участников ООО «Искра» от 17.04.2013 участниками общества являются: ООО «Недра-инвест» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД с размером доли в уставном капитале общества – 13,125 %; Рыбаков С.А. с размером доли в уставном капитале общества – 21,25 %; Стеблев В.В. с размером доли в уставном капитале общества – 12,4 %.

Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А.

Согласно приказу ООО «Искра» от 02.11.2012 № 483 л/с трудовой договор между ООО «Искра» и генеральным директором Рыбаковым С.А. расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 11.10.2012, принято решение об избрании генеральным директором общества Бабакова Н.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу № А33- 2361/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012, признано недействительным.

18 марта 2013 года ООО «Искра» направило участникам общества, по адресам указанным в списке участников общества, уведомления о созыве общего собрания участников ООО «Искра» 18 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, оф. 501. с повесткой дня:

1. Утверждение сделок с заинтересованными лицами.

2. Увеличение уставного капитала.

3. Компенсация убытков общества.

4. Избрание генерального директора общества.

5. Исключение Рыбакова из состава участников общества.

Уведомления подписаны генеральным директором ООО «Искра» Бабаковым Н.С. Уведомление, направленное в адрес Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД, вручено адресату 12.04.2013, что подтверждается уведомлением о получении от 18.03.2013.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края ФГУП «Почта России» в письме от 11.09.2013 сообщило, что письмом с объявленной ценностью № 66011310481584 от 18.03.2013 на имя Стеблева В.В. поступило 21.03.2013, первичное извещение выписано и передано в доставку, опущено в почтовый ящик 22.03.2013.

Вторичное извещение выписано и доставлено 02.04.2013 также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Так как за получением вышеуказанного письма никто не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Искра» от 18.04.2013 на собрании присутствовали: ООО «Недра-инвест» в лице Полищука С.А. и ООО «Институт социального мониторинга» в лице Бабакова Н.С.

Из протокола общего собрания участников ООО «Искра» от 18.04.2013 следует, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- избрание председателя собрания,

- избрание секретаря собрания,

- избрание генерального директора общества.

По указанным вопросам единогласно приняты решения: избрать председателем собрания участников общества Бабакова Н.С., избрать секретарем собрания Полищука С.А., избрать генеральным директором общества Перепелкина Владимира Анатольевича.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников.

Согласно пункту 9.2.10 Устава избрание генерального директора общества и принятие решения о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.5.1 Устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором по его инициативе или по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Генеральный директор общества утверждает повестку общего собрания участников общества и организует подготовку к его проведению. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников общества и повестке дня не позднее чем за 30 дней до его проведения (пункт 9.5.7 Устава).

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО «Искра» от 18.04.2013 проведено с нарушением требований действующего законодательства, созвано не уполномоченным лицом с нарушением