Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленного срока, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества к порядку созыва и проведения собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества, участия на собрании не принимали, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, в том числе отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Как усматривается из устава общества, иной способ уведомления участников им не предусмотрен (п. 9.5.7 Устава общества).

О надлежащем исполнении ответчиком обязательства о направлении уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Искра», не позднее, чем за 30 дней до его проведения, свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 18.03.2013 о получении корреспонденции, направленной в адрес Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД (т.2, л.д.101-102).

Получение 12.04.2013 года уведомления о проведении собрания, т.е. до даты проведения собрания, подтверждено представителем компании в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

В  ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края ФГУП «Почта России» в письме от 11.09.2013 сообщило, что письмом с объявленной ценностью № 66011310481584 от 18.03.2013 на имя Стеблева В.В. поступило 21.03.2013, первичное извещение выписано и передано в доставку, опущено в почтовый ящик 22.03.2013. Вторичное извещение выписано и доставлено 02.04.2013 также в почтовый ящик, так как адресата не было дома. Так как за получением вышеуказанного письма никто не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания за №102-57/10210 от 15.03.2013, направлено Стеблеву В.В. 18.03.2013, т.е. в установленные законом сроки, по адресу, указанному в списке участников общества: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дубровинского, дом 54 а, кв.16 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В материалы дела представлена почтовая квитанция №48158 от 18.03.2013, уведомление за №102-57/10210 и опись вложения с указанием почтовой корреспонденции (т.2, л.д.153-155).

Следовательно, обществом исполнена обязанность по извещению Стеблева В.В. как участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 18 апреля 2013 года.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении обществом установленного законом порядка созыва собрания.

Вывод суда о том, что срок уведомления участника общества должен считаться соблюденным если уведомление о месте и времени проведения собрания и повестке дня либо было вручено участнику общества (его представителю) за тридцать дней дня проведения собрания, либо поступило указанному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Исходя из анализа положений статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» следует, что факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения. Уставом общества иное не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что устав действует в редакции, представленной в материалы дела, иной редакции пункта 9.5.7 устава нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  обществом нарушен установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва собрания, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по направлению уведомления о проведении собрания за 30 дней до проведения собрания в соответствии с требованиями закона, у суда нет оснований для признания факта нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

В уведомлении указано, что собрание состоится 18 апреля 2013 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, оф. 501

Пунктом 9.8 устава общества урегулирован порядок ознакомления участников общества с материалами и информацией, подготовленной для собраний.

Согласно пункту 9.8 устава генеральный директор общества обязан обеспечить ознакомление участников общества с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников общества. Участникам общества одновременно с извещением о времени и месте проведения общего собрания участников общества сообщается о документах и материалах, вносимых на рассмотрение общего собрания, с указанием места нахождения этих документов и материалов и времени, в течение которого участники общества могут с ними ознакомиться.

В уведомлении о проведении собрания  18 апреля 2013 года ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с материалами и информацией участники общества могут ознакомиться  в рабочие дни с 09 час. 00 мин. по 16 час.00мин. в помещении исполнительного органа. В уведомлении также указаны адреса.

Таким образом, уведомление о проведении собрания составлено в полном соответствии с требованиями закона и положениями пункта 9.8 устава общества.

Согласно уведомлению о проведении собрания на собрании предложено рассмотреть пять вопросов, в том числе: избрание генерального директора общества.

Предлагаемая к рассмотрению повестка дня не противоречит содержанию протокола собрания от 18.04.2013, сведений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не имеется, из предлагаемой повестки дня рассмотрен только вопрос об избрании генерального директора.

Согласно пункту 9.11 устава общества решение об избрании генерального директора общества (п.9.2.10)  принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.9.11), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или настоящим уставом.

Решение об избрании генерального директора принято участниками общества: ООО «Недра-инвест» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества – 26,6125 %; т.е. большинством голосов.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о проведении собрания с нарушением порядка его подготовки и созыва, при наличии кворума для принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Каких-либо доводов о необходимости внесения дополнительных вопросов истцы не приводят, обращения о необходимости внесения дополнительных вопросов, о несогласии с повесткой дня в общество не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца затруднился дать пояснение по вопросу, каким образом избрание Перепелкина В.А. генеральным директором нарушает права истца. Доводы о несогласии  с избранием Перепелкина В.А.  истцами не заявлены, сведений о наличии другой кандидатуры генерального директора ни в общество, ни в суд не представлено.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва, проведения собрания участников общества, причинении убытков участникам общества принятым решением, исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7769/07 от 17.06.2008, постановление ФАС ВСО от 26.08.2013 №А10-4132/2012).

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о применении к данной ситуации положений п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в отсутствие существенных нарушений закона, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования (размер доли Компании Летум Энтерпрайзес ЛТД составляет – 13,125 %; Стеблева В.В.  – 12,4 %).

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомления, направленные 18.03.2013 участникам ООО «Искра», были подписаны неуполномоченным лицом, так как решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу № А33-2361/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, решение общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012 об избрании генеральным директором общества Бабакова Н.С. признано недействительным, является ошибочным.

На момент организации и проведения спорного собрания решение общего собрания участников ООО «Искра» от 11.10.2012 об избрании генеральным директором общества Бабакова Н.С. не было признано недействительным. Следовательно, Бабаков Н.С. правомерно действовал как исполнительный орган общества.

Как следует из  судебных актов по делу № А33-2361/2013, решение общего собрания участников общества "Искра» от 11.20.2012, признано недействительным не по мотиву нарушения компетенции этого органа либо при отсутствии кворума.

 Признание впоследствии недействительным решения собрания об избрании его генеральным директором само по себе не влечет незаконность его действий в период до вынесения судебных актов и не может являться достаточным основанием для признания отсутствия у него полномочий на созыв и проведение собраний (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.07.2013 №ВАС-7578/13 по делу №А43-3437/2011).

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2013  года по делу № А33-8200/2013 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

           При подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.