Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции имеющимися в деле доказательствами передачи имущества в хозяйственное ведение, последующим согласием собственника на передачу его в аренду и заключением договоров аренды имущества, подтверждается право истца, как арендатора имущества, переданного ему во временное пользование на срок по 01.07.2015.

Материалами дела также установлен факт прекращения  со стороны ответчика доступа истцу в спорное помещение  (актом осмотра помещений от 22.06.2013, составленным истцом в присутствии свидетелей (л.д.31), и фотоснимками, которыми подтверждается отсутствие для истца доступа в спорные помещения посредством навешивания замков и опечатывания дверей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках настоящего дела  доказаны в совокупности  все условия, необходимые для удовлетворения  негаторного  иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика  об отсутствии  государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального ремонтно-строительного предприятия  правомерно отклонены судом первой инстанции  как не влияющие на вывод  о наличии обязательственных правоотношений между данным предприятием и истцом и не влекущие  ничтожность договора аренды, учитывая наличие распоряжения собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение и согласия на его аренду с регистрацией обременения.

Доводы апеллянта  о том, что договор аренды от 20.09.2010 года является ничтожной сделкой в силу части 1 и 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку сделка заключена без проведения торгов и с нарушением статьи 8 Федерального  закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без предварительной оценки недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, также  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, право на заключение договора аренды от 20.09.2010 без проведения торгов на срок до 01.07.2015 исследовано судами при рассмотрении дел А74-4875/2011, А74-4876/2011, в которых принимали участие все заинтересованные лица. В решениях, вступивших в законную силу, сделан вывод о наличии такого права в силу фактических обстоятельств и вышеприведённой нормы права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2013 года по делу        № А74-3516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай