Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от   заявителя   (общества   с   ограниченной   ответственностью   «Тоннельный   отряд   №18»): Бауман Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 7, паспорт;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска): Глухих А.В., представителя по доверенности от 03.02.2014, служебное удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября  2013 года по делу №  А33-9139/2013, принятое  судьей  Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (ИНН 2465091558, ОГРН 1052465050890; далее – заявитель, общество, общество «Тоннельный отряд № 18»,                 ООО «ТО №18») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850,                       ОГРН 1042441780050; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 13.03.2013 в части:

- доначисления по сделке с обществом «Аскон» налога на добавленную стоимость в размере 628 475 рублей 19 копеек,

- доначисления по сделке с обществом «Технология» налога на добавленную стоимость в размере 26 622 рубля 16 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 25 505 рублей 60 копеек,

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 8 144 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тоннельный отряд № 18» ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «Технология» и ООО «Аскон» производственных площадей, необходимого количества персонала, транспортных средств не может являться безусловным доказательством невозможности осуществления данными лицами поставок продукции, так как  пиломатериал может приобретаться у третьих лиц с целью перепродажи, доставка товара возможна от места нахождения непосредственных поставщиков до места нахождения                       ООО «Тоннельный отряд № 18» (Грузополучателя) как силами поставщиков, так и силами третьих лиц, при этом расчеты за поставляемый товар могут производиться как в безналичном порядке так и наличными денежными средствами;

- данный товар был поставлен спорными контрагентами, так как общество осуществляло оплату поставленного пиломатериала непосредственно на расчетные счета указанных контрагентов. Поступление товара непосредственно от ООО «Технология» и ООО «Аскон» также подтверждается показаниями свидетелей Глезер И.Ф., Комонова В.Ф., Рачковского Н.А., Корниловой Е.В., Дурдука Е.Г., Наследовой Н.В и другими;

- приобретенный пиломатериал был использован для производственно-хозяйственной деятельности общества;

- взаимодействие ООО «Технология» и ООО «Аскон» с иными контрагентами, относящимися к лицам не исполняющими своих налоговых обязательств, не является доказательством участия ООО «ТО №18» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды;

- вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами от имени руководителей ООО «Аскон» и ООО «Технология» в период правоотношений между данными контрагентами и ООО «ТО №18» не имеет правового значения, поскольку права и обязанности по сделкам возникают у юридического лица;

- счета-фактуры, предъявленные ООО «Технология» и ООО «Аскон», составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- до заключения договоров со спорными контрагентами ООО «ТО № 18» предприняло все необходимые меры должной осмотрительности и осторожности, проведя проверку факта регистрации ООО «Технология» и ООО «Аскон» в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ, проверку их учредительных документов, достоверности сведений по указанным компаниям, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также проверку полномочий их должностных лиц.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с обществами ООО «Технология» и ООО «Аскон». Представленные по взаимоотношениям с указанными контрагентами счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением требований пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основании изложенного, налоговый орган считает обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения №58 от 22.12.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Тоннельный отряд № 18» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 10.12.2012, врученная налогоплательщику 10.12.2012.

В период с 26.12.2011 по 20.05.2012, с 08.06.2012 по 08.07.2012 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, что подтверждается решениями №58/1 от 26.12.2011, №58/1 от 21.05.2012, №58/2 от 08.06.2012, №58/2 от 09.07.2012.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №38 от 22.06.2012, №53 от 05.10.2012 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление обществом «Тоннельный отряд № 18» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года на сумму 655 097 рублей 29 копеек по сделкам с обществами «Аскон», «Технология» в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем 29.12.2012 составлен акт выездной налоговой проверки №33, врученный представителю налогоплательщика 14.01.2013 под роспись.

Уведомлением №1 от 14.01.2013, врученным налогоплательщику 14.01.2013, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 06.02.2013.

6 февраля 2013 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения №1 от 06.02.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, №2 от 06.02.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.03.2013.

Уведомлением №1/3 от 06.02.2013, врученным налогоплательщику 07.02.2013, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 01.03.2013.

01.03.2013 налоговым органом приняты решения №8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, №7 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 13.03.2013.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.03.2013 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол №121/2. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение №11 от 13.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить:                        655 097 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 8 144 рубля 60 копеек пени;                  9 555 рублей 50 копеек транспортного налога, 777 рублей 43 копейки пени; 41 522 рубля 38 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 25 505 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в размере 382 рубля 20 копеек;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 60 407 рублей 20 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 5 раз).

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 20.03.2013 под роспись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                   №2.12-15/05738 от 18.04.2013 жалоба общества «Тоннельный отряд № 18» оставлена без удовлетворения, решение №11 от 13.03.2013 - без изменения.

Не согласившись с решением №11 от 13.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «Тоннельный отряд № 18» 29.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере                  655 097 рублей 35 копеек, пени в размере 8 144 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 505 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части