Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес общества «Тоннельный отряд № 18» (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены иным лицом;

- среднесписочная численность организации за 2008, 2009 годы составила 1 человек (письма от 20.08.2010 №2.13-08/5/11285, от 27.12.2010 №2.13-08/5/17163);

- по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи у организации не числится;

- недвижимое имущество, в том числе земельные участки, а также транспортные средства у общества «Технология» отсутствуют, что подтверждено сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Госавтоинспекции, представленными в порядке взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сведения о наличии контрольно - кассовой техники, имущества у налогового органа отсутствуют (письмо от 20.08.2010 №2.13-08/5/11285);

- общество «Технология» не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2009 год с незначительными показателями (письмо от 20.08.2010 №2.13-08/5/11285);

- юридический адрес общества «Технология» является местом «массовой» регистрации. Согласно протоколу обследования №575 от 25.08.2009 организация по юридическому адресу не находится, договоров с собственниками не заключала. По адресу: г.Красноярск, ул. 52 Квартал, д.10 «А» находится общество с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно - строительная компания», которое письмами от 23.09.2009 №424, от 07.09.2010 №234, от 13.12.2010 №281 указало, что общество «Технология» по данному адресу не осуществляет деятельность, договоры аренды с обществом «Технология» не заключались.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по адресу: г.Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10 «А» находится нежилое здание (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), в состав которого входят нежилые помещения №№1, 3 - 13; нежилое здание (лит. В, В1), в состав которого входят нежилые помещения №1, №2 (письмо от 02.07.2009 №2438007/4540). Правообладателями названных помещений согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю являются общество «Производственная жилищно - строительная компания», Морской С.И., Смирнова С.Ю. (руководитель и главный бухгалтер общества «Производственная жилищно - строительная компания» соответственно). Названные физические лица в протоколах допроса от 25.10.2011 №346, №345 указали, что договоров аренды / субаренды с обществом «Технология» не заключали.

Приговорами Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2011 по делу №20186801 (№1-146/2011) в отношении Липского Н.И., от 17.10.2012 по делу №1-871/2012 (№20057058) в отношении Лейни В.В. установлено, что в период взаимоотношений с обществом «Тоннельный отряд №18» единственной деятельностью, которую осуществляла организация «Технология», являлось перечисление денежных средств с целью их последующего обналичивания.                  Липский Н.И. и Лейни В.В. в протоколах от 09.11.2010 и №010 от 30.03.2010 подтвердили факт осуществления операций по обналичиванию денежных средств с использованием расчетного счета ООО «Технология».

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете общества «Технология», открытом в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Красноярске, следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; у организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы своим сотрудникам, не снимаются денежные средства на хозяйственные нужды. Поступающие на расчетный счет                                 ООО «Технология» денежные средства за приобретение товаров и услуг различного назначения в день поступления или на следующий перечисляются на счета других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком  в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

1. По взаимоотношениям с обществом «Аскон»:

- договор поставки пиломатериала №15/12-09 от 15.12.2009;

- счета - фактуры №140 от 15.12.2009, №143 от 18.12.2009, №152 от 28.12.2009, №153 от 29.12.2009, №5 от 13.01.2010, №12 от 25.01.2010, №13 от 25.01.2010, №18 от 29.01.2010, №27 от 18.02.2010, №30 от 26.02.2010, №34 от 17.03.2010, №37 от 22.03.2010 и соответствующие им товарные накладные на общую сумму 4 120 003 рубля 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 628 475 рублей 19 копеек;

- платежные поручения об оплате за товар;

2. По взаимоотношениям с обществом «Технология»:

- договор поставки пиломатериала №2046 от 22.07.2009;

- счета - фактуры №1 от 15.07.2009, №3 от 02.12.2009 и соответствующие товарные накладные на общую сумму 174 523 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость                26 622 рубля 16 копеек;

- платежные поручения об оплате за товар.

Указанные документы подписаны руководителями обществ «Аскон» и «Технология» Машуковой Е.Ю. и Солоед Н.Г. соответственно. Указанные лица в ходе проведения допроса отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, Солоед Н.Г. пояснила, что зарегистрировала организацию «Технология», при регистрации фирмы подписывала документы, открывала расчетный счет в банке за денежное вознаграждение. Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи Машуковой Е.Ю. и Солоед Н.Г. в первичных документах контрагентов, выставленных в адрес ООО «ТО № 18», выполнены иными лицами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны                   ООО «Аскон» и ООО «Технология» неустановленными лицами.

Довод общества о том, что подписание первичных документов неуполномоченными лицами от имени руководителей ООО «Аскон» и ООО «Технология» в период правоотношений между данными контрагентами и ООО «ТО №18» не имеет правового значения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени ООО «Аскон» и ООО «Технология» по взаимоотношениям с обществом «Тоннельный отряд № 18» подписаны  от имени  контрагентов неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет и довод общества о соответствии счетов-фактур, предъявленных ООО «Технология» и ООО «Аскон», требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров.

В подтверждение факта передачи товара от обществ «Аскон», «Технология» заявитель представил товарные накладные, составленные по унифицированной форме №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а.

В товарных накладных, выставленных обществом «Технология», в графах «груз получил» указаны фамилии работников общества «Тоннельный отряд №18»: Рачковского Н.А., Глезер И.Ф., Попова Е.М. В товарных накладных, выставленных обществом «Аскон», в графах «груз получил» указаны фамилии работников общества «Тоннельный отряд №18» Комонова В.Ф., Глезер И.Ф., Рачковского Н.А.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены указанные работники налогоплательщика, протоколы допроса представлены в материалы дела (от 13.06.2012 №177, от 09.06.2012 №176, от 24.07.2012 №201, от 18.07.2012 №199, от 18.02.2013 №28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что  показаниями названных свидетелей подтверждается факт поставки пиломатериала в адрес общества «Тоннельный отряд №18» в проверяемый период. Свидетели также пояснили, что  от общества «Технология» была разовая поставка бруса, материал от общества «Аскон» поступал без первичных документов, плохого качества, документы оформлялись поздним числом. Вместе с тем, показания свидетелей – работников ООО «ТО № 18», апелляционная коллегия оценивает в совокупности с иными представленными обществом в подтверждение права на налоговый вычет документами.

Налогоплательщик указывает, что товар на склад общества доставлялся поставщиками.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у обществ «Аскон», «Технология», а также их контрагентов необходимых для осуществления операций по доставке товара трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод общества о возможности приобретения и доставки товара спорными контрагентами у третьих лиц и их силами отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ним и его контрагентами.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета                                      ООО «Технология» и ООО «Аскон» в счет оплаты за поставленный товар не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами, поскольку и анализа расчетных счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Кроме того, приговорами Советского районного суда г.Красноярска от 14.01.2011 и от 17.10.2012 установлено, что в спорный период осужденные осуществляли операции по обналичиванию денежных средств с использованием расчетного счета ООО «Технология».

Факт использования приобретенного пиломатериала в производственно-хозяйственной деятельности общества в рамках настоящего дела не имеет правового значения и не подтверждает поставку пиломатериала именно от спорных поставщиков в проверяемый период.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества о том, что взаимодействие               ООО «Технология» и ООО «Аскон» с иными контрагентами, относящимися к лицам не исполняющими своих налоговых обязательств, не является доказательством участия                         ООО «ТО №18» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, однако, это свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами общества - ООО «Технология» и ООО «Аскон» взятых на себя обязанностей по договорам поставки, учитывая установленные обстоятельства, в том числе: отсутствие у контрагентов основных средств, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно - кассовой техники, лицензий, работников, отсутствие по месту регистрации.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе: невозможность реального осуществления обществами «Аскон», «Технология» поставки пиломатериала с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, оформление первичных документов от имени обществ «Аскон» и «Технология» за подписью Машуковой Е.Ю. и Солоед Н.Г. соответственно, не являющихся руководителями указанных организаций и не уполномоченными иным образом представлять интересы спорных контрагентов общества (в спорном периоде), принятие этих документов обществом «Тоннельный отряд № 18» к учету свидетельствует о направленности действий общества на неправомерное получение