Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключен непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года № ВАС-2032/11.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. договора от 28.04.2007 № 20923 предусмотрено, что стоимость временного пользования каналами, указанными в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене

На основании пункта 2.2 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца в безналичном порядке.

Оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по настоящему договору. Информирование об изменении стоимости услуг оператором связи осуществляется путем направления письменного уведомления абоненту с приложением расчета. Измененный размер стоимости услуг обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления оператором связи соответствующего уведомления абоненту (пункт 2.5. договора).

Факт передачи истцом используемого имущества в пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 28.04.2007, 05.09.2007, 26.11.2007, 14.03.2012, подписанными сторонами.

За период с 01.03.2012 по 31.08.2013 истцом начислена плата за пользование имуществом, задолженность по которой в общей сумме составила 438 845 рублей 92 копейки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 438 845 рублей 92 копейки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 28.04.2007 № 20923. Данное требование мотивировано тем, что ответчик в течение всего срока действия договора систематически нарушает обязательства по оплате оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 28.04.2007 № 20923 оператор связи имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения абонентом сроков внесения оплаты по настоящему договору более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ни в предусмотренный договором срок, ни в последующий период не исполнил обязательство по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, суд первой инстанции правомерно оценил указанное нарушение как существенное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием от 16.09.2013 №0706/05/7062-13, в котором предлагал расторгнуть договор от 28.04.2007 № 20923. Указанное требование направлено по адресу ответчика и получено им 19.09.2013 (уведомление о вручении от 19.09.2013 – л.д.76).

Довод апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении в УФАС по Красноярскому краю находятся материалы о законности увеличения размера оплаты по договору, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения УФАС по Красноярскому краю от 11.02.2014, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца прекращено в связи с отсутствие признаков состава правонарушения.

Ссылка заявителя в обоснование довода о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на письменный ответ, направленный истцу на требование о расторжении договора и содержащий предложение уточнить требования по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный ответ в отсутствие со стороны ответчика фактических действий по мирному решению конфликта (сверки взаиморасчетов, уплаты долга и т.п.) сам по себе никакого значения не имеет и свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения подписать соглашение о расторжении договора в срок, установленный истцом для его подписания.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что претензионный порядок по данному спору соблюден, в связи с чем, исковые требования о расторжении спорного договора обоснованно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу                             № А33-18536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина