Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

панели размером 6мХ2,8м в количестве 10 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,5м в количестве 704 штук, стеновые керамзито-бетонные панели размером 3,5мХ2,8 м в количестве 40 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,4м в количестве 100 штук, лестничные проемы 2 штуки, кирпичная кладка), имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания «Почта России» (Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Олега Кошевого 23)», общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество находится в фактическом владении администрации города Шарыпово,  истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать у Администрации г.Шарыпово принадлежащие истцу строительные материалы в ассортименте: Железобетонные балки размером 8м.х0,3м. в количестве 92 штук, колонны (железобетонные сваи) размером 8мХ0,Зм в количестве 98 штук, стеновые бетонные панели размером 6мХ2,8м в количестве 10 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,5м в количестве 704 штук, стеновые керамзито-бетонные панели размером 3,5мХ2,8 м в количестве 40 штук, плиты перекрытия бетонные размером 6мХ1,4м в количестве 100 штук, лестничные проемы 2 штуки, кирпичная кладка), имеющие следующие ориентиры: Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого напротив здания «Почта России» (Красноярский край, г.Шарыпово, рп.Дубинино, ул. Олега Кошевого 12) в 53 метрах, и в 51 метре от Дубининской городской больницы (Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Олега Кошевого 23)», общей стоимостью 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч рублей), в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.05.2003.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что, договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем невозможно установить, что спорное имущество в указанном истцом количестве было ему передано по договору от 16.05.2003.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства  и вышеизложенные нормы права, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое имущество,  так как не представляется возможным исходя из представленных в материалы дела доказательств сделать вывод, какое имущество должно быть истребовано у ответчика в связи с тем, что его невозможно индивидуализировать, доказательств его нахождения у ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что   суд   неправомерно  в   основу   своего   решения    положил свидетельство о государственной регистрации права администрации г. Шарыпово на спорное имущество, чем нарушил материальное право,  является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно указал, что истец  не идентифицировал истребуемое имущество и не представил доказательств своих прав,  поскольку  договор купли-продажи от 16.05.2003г. является надлежащим доказательством права на спорное имущество, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 16.05.2003 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем, невозможно установить, что спорное имущество в указанном истцом количестве было ему передано по договору от 16.05.2003.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2009, 09.07.2012 составлены к другим договорам (от 20.11.2009, от 09.07.2012). Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу № 2-806/2012 признаны недействительными (ничтожными) сделка купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 20 ноября 2009 года, заключенная между Абдуллаевым Анвером Магомед оглы и Аслановьм Низами Алиса оглы, с момента ее совершения и сделка купли-продажи строительных материалов в виде недостроенного здания от 09 июля 2012 года, заключенная между Аслановым Низами Алиса оглы и Макшановой Полиной Александровной, с момента ее совершения.

Кроме того, из условий договора от 16.05.2003 следует, что площадь недостроенного здания составляет 5 088 кв.м, в то время как право собственности муниципального образования город Шарыпово Красноярского края зарегистрировано в отношении объекта незавершенного строительства площадью 2 598,4 кв.м (выписка из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 № 01/003/2013-27102).

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что  истцом не представлены доказательства, позволяющие установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие в фактическом владении ответчика именного того имущества, которое истребуется истцом в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик не оспаривал, как и истец, что спор идет об объекте незавершенным строительством, т.е. предмет спора был надлежащим образом идентифицирован, однако суд не учел данное обстоятельство, также является несостоятельным, поскольку  как следует из заявленного иска, с учетом уточнений истца,  принятых судом,  имуществом, об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика  которого заявлено истцом, являются  строительные материалы  в соответствии с условиями  договора купли-продажи  от 16.05.203.  Суд первой  инстанции  за пределы заявленных требований истца  не выходил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истца требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им дана полная и правильная оценка судом. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.С учетом вышеизложенного, правового основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2013 года по делу          № А33-14219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай