Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска (опубликовано в газете «Городские новости» № 57 от 17.04.2013). Согласно пункту 3.7. и пункту 3.19. указанного положения, департамент градостроительства осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляет подготовку актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.

Исходя из изложенных выше норм,  части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 19.07.2013 №16/6300-дг, принято департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из письма департамента от 19.07.2013 №16/6300-дг, заявителю отказано в размещении объекта в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - инженерные сети, овощехранилища, а также временные гаражи. Документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимого имущества обществу, последним не представлены. Сведения об освобождении земельного участка от металлических гаражей и овощехранилищ отсутствуют. Таким образом, при издании распоряжения о предоставлении земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

В качестве правового обоснования отказа, департамент сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города от 23.11.2012 №234-р (далее – Регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства является, в том числе, наличие на земельном участке объектов недвижимого имуществ, не принадлежащих заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом письме  основания отказа в предоставлении земельного участка для строительства документально департаментом не подтверждены. Вместе с тем, в связи с тем, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, не закреплен за конкретным гражданином или юридическим лицом, такой участок не может быть предоставлен с предварительным согласованием объекта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не закреплен за гражданином или юридическим лицом, следовательно, такой участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае неверным.

Как следует из материалов дела, пояснений общества и не оспаривается департаментом, кадастровый учет спорного земельного участка осуществлялся именно заявителем в рамках выполнения условий первого распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 19.03.2007 № 878-арх «О предварительном согласовании ООО «РАМикс» места размещения объекта», т.е. после того, как спорный земельный участок был предварительно согласован обществу. Распоряжением администрации г.Красноярска от 07.07.2010 №807-ж  «О предварительном согласовании ООО «РАМикс» фактически продлен срока предварительного согласования, установленный распоряжением от 19.03.2007 № 878-арх. Распоряжение от 19.03.2007 № 878-арх в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, вывод о невозможности в данном случае предоставления обществу спорного земельного участка по указанным выше  основаниям (спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, не закреплен за гражданином или юридическим лицом) основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, указанное обстоятельство в качестве оснований отказа в предоставлении обществу земельного участка для строительства в оспариваемом решении не приведено.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пункт 20 Регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства):

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;

несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;

проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);

наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Данный перечень является исчерпывающим.

Из анализа изложенных выше норм следует, что земельные участки, на которых находятся не принадлежащие заявителю объекты, при отсутствии доказательств принадлежности этих объектов третьим лицам и их размещения в установленном законом порядке, а также, если эти объекты относятся к недвижимому имуществу, при отсутствии государственной регистрации на это имущество, не могут быть предоставлены для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в  порядке статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены инженерные сети, подземные овощехранилища, а также металлические временные гаражи.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему овощехранилищ и металлических гаражей. Из толкования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. Следовательно, департаментом сделан обоснованный вывод о том, что  предполагаемое размещение объекта  нарушает (может повлечь нарушение) прав и законных интересов  физических, юридических лиц – собственников указанных объектов.

Факт отсутствия доказательств принадлежности этих объектов третьим лицам и их размещения в установленном законом порядке, а также доказательств регистрации указанных имущества, с учетом изложенных выше норм не влияет на правомерность оспариваемого отказа.

Само по себе наличие   решения о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления предоставить данный земельный участок для строительства.

Таким образом, поскольку собственники указанных выше объектов не установлены, а доказательств принадлежности указанных объектов заявителю отсутствуют в материалах дела, спорный земельный участок не может быть предоставлен обществу, в связи с чем, отказ в его предоставлении является правомерным, не нарушающим права и законные интересы  общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерных сетях тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта.

О нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов инженерной инфраструктуры было известно участникам спора на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта. Обществу предложено учесть указанное обстоятельство при проектировании объекта и предусмотреть вынос указанных инженерных сетей с застраиваемой территории. На схемах расположения испрашиваемого земельного участка, имеющихся в материалах градостроительного дела, отмечены спорные инженерные сети и их охранные зоны.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении земельного участка для строительства, изложенный в письме от 19.07.2013 №16/6300-дг, правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «РАМикс»  по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на                     ООО «РАМикс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2013    года по делу             № А33-16051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия