Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу о том, что Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел заявление ОАО «МРСК Сибири» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость дополнительного исследования представленных доказательств по делу.

Постановлением № А1067-19.5/13 от 02.10.2013 ОАО «МРСК Сибири» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Наличие при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель, применим исключительно к пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно рассмотрел дело № А33-18106/2013 в порядке упрощенного производства, в связи с чем, довод общества об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края согласился с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что оспариваемое заявителем постановление антимонопольного органа содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения, а именно: рассмотренное антимонопольным органом противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 13.12.2012 № 472-10-12 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы, по следующим основаниям.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона               № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не представило в антимонопольный орган копий документов, подтверждающих исполнение предписания от 13.12.2012 № 472-10-12 о выполнении предусмотренных пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.24963.11 от 28.02.2012 мероприятий по технологическому присоединению объекта Карышева Д.В. до границы земельного участка заявителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заявителем выданного ему управлением предписания.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу общества о приостановлении срока действия предписания на основании следующего.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как установлено выше, решение и предписание по делу № 472-10-12 были получены заявителем 20.12.2012, предписание обществу надлежало исполнить в срок до 18.01.2013 включительно.

С заявлением об оспаривании решения и предписания общество обратилось в арбитражный суд 18.01.2013, то есть в последний день срока, установленного для исполнения предписания. Арбитражным судом заявление общества об оспаривании решения и предписания от 13.12.2012 при­нято к производству 25.02.2013 (дело № А33-813/2013), то есть после истечения срока исполнения предписания №472-10­12.

Таким образом, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения ОАО «МРСК Сибири» предписания по делу № 472-10-12 (19.01.2013), до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» основание приостановления срока исполнения предписания не возникло.

Довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что судом не дана оценка доводу общества, что срок действия предписания приостанавливается, опровергается содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции, а именно: на страницах 4-5 решения по делу № А33-18106/2013 Арбитражный суд Красноярского края изложил свою позицию, в том числе и по указанному доводу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к предприятию публично-правовой ответственности в виде административного наказания.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного, в том числе предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 приведенной статьи.

Таким образом, деяния лица по этой норме можно квалифицировать только в том случае, если они не охватываются специальными положениями статьи 19.5 КоАП РФ (частями 2.1-2.5).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.12.2012 установлен факт злоупотребления обществом своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче  электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», что расценено антимонопольным органом как нарушение обществом части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Предписанием от 13.12.2012 № 472-10-12  антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.24963.11 от 28.02.2012 мероприятия по технологическому присоединению объекта Карышева Д.В. до границы земельного участка заявителя.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а именно: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, обществу фактически вменено злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, закреплена в части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотренное управлением противоправное поведение заявителя - неисполнение предписания от 13.12.2012 № 472-10-12 - не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а подпадает под действие диспозиции части 2.2 этой же нормы.

Таким образом, оспоренное ОАО «МРСК Сибири» постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю содержит неправильную квалификацию совершенного организацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом не оценивается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2013    года по делу         № А33-18106/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2013 №А1067-19.5/13 о назначении административного наказания, которым открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный