Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны (истца) - Кошляк Д.В. - представителя по доверенности от 23.07.2013;

от Вострова Вадима Евгеньевича (ответчика) - Севостьяновой Т.Ю. - представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострова Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2013 года по делу №  А33-17845/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

23.08.2013 Востров Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 заявление  Вострова В.Е.   удовлетворено  частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича взыскано 74 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востров В.Е.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно исходил из минимального уровня цен на юридические услуги без учета сложности дела;

-  стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  25.02.2014.

В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6»), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу № А33-13574/2012; копии ходатайства о распределении судебных расходов от 21.01.2014; копии договора об оказании юридических услуг от 14.08.2012; копии акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2012; копии расписки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Востровым Вадимом Евгеньевичем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 26, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Под юридическими услугами понимается представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А33-17845/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкиной Натальи Дмитриевны к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6», а так же правовое консультирование, анализ документов, сбор и подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 260 000 рублей (т.6, л.д. 10-11).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 (т.6, л.д. 12) исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-17845/2012;

- осуществил правовое консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде;

- подготовил необходимые процессуальные документы;

- провел анализ законодательства и первичных документов.

В пункте 4 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2012 № 26 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.

Денежные средства в полном объеме оплачены ответчиком Адвокатскому бюро Красноярского края «АРБИКОН» по платежному поручению от 22.08.2013 № 890 (т.6, л.д.13).

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-17845/2012, Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 заявление  Вострова В.Е.   удовлетворено  частично, с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Вострова Вадима Евгеньевича взыскано 74 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 26, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013, платежное поручение от 22.08.2013 № 890.

Таким образом, размер и факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в связи с чем удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов возможно лишь при признании доказанным факта оказания представителем услуг.

Представленный ответчиком акт  сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 не позволяет установить объем (количество) оказанных услуг из числа поименованных в акте.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов истец, сославшись на отсутствие в акте конкретного перечня услуг, которые были оказаны Вострову В.Е., указал, что исходя из материалов дела ответчику были оказаны услуги по представительству в четырех судебных заседаниях, по подготовке возражения на исковое заявление и подготовке отзыва на апелляционную жалобу (т.6, л.д. 18-21).

В отзыве на возражение ответчик не опроверг доводы истца о количестве и видах услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 26 (т.6, л.д. 65-66).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика по доверенности от 05.10.2012 – Заблоцкий С.С. участвовал в судебных заседаниях 16.01.2013, 21.01.2013, 25.01.2013, 04.03.2013, 07.06.2013. В судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчика отсутствовал.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 07.06.2013 (т.4, л.д. 151) следует, что в указанную дату состоялось судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2013. Интересы ответчика в указанном судебном заседании представлял Головизнин А.В. на основании доверенности от 05.10.2012. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 (т.6, л.д. 12) исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-17845/2012.

Предметом договора оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 26 является, в том числе, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела № А33-17845/2012 Третьим арбитражным апелляционным судом (пункт 1.2 договора), однако с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком услуг по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом, основания для отнесения на истца судебных издержек в соответствующей части отсутствуют.

Материалами дела подтверждается составление от имени ответчика представителем Заблоцким С.С. двух возражений от 16.01.2013, из них одно возражение против ходатайства об истребования доказательств и одно возражение против исковых требований (протокол судебного заседания от 16.01.2013 - 21.01.2013 – 25.01.2013 т.3, л.д. 129, 130), а также возражений против дополнительных пояснений ответчика (т.4, 56), возражений на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 133-138).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой инстанции немотивированно исключены из перечня услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению истцом, услуги по правовому консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного заявления в суде, оказание которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 не позволяет установить, какое количество правовых консультаций заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела № А33-17845/2012 дано исполнителем, количество правовых консультаций не оговорено сторонами в договоре оказания юридических услуг от 03.12.2012 № 26,  иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат расходы из расчета ответчика, определенные из расчета на одну правовую консультацию.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг исполнителя по проведению анализа законодательства и первичных документов также подлежат возмещению, поскольку данные услуги являются необходимыми при оказании комплекса услуг по представлению интересов ответчика в суде и составлению процессуальных документов. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011,