Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельной тарификации подлежат услуги по подготовке к судебному заседанию (7000 рублей), которые по существу состоят в проведении анализа законодательства и первичных документов.

С учетом изложенного распределению подлежат расходы ответчика на оплату следующих услуг представителя: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка трех возражений (на исковое заявление, на ходатайство об истребовании доказательств, на апелляционную жалобу) и дополнительных пояснений, проведение одной правовой консультации, проведение анализа законодательства и первичных документов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя стороной по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в суд первой инстанции копии прайс-листов и письма о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Генезис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», общества с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных», общества с ограниченной ответственностью «Частное право», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские правовые инициативы», юридическое агентство «VIP», рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях опровержения довода истца о чрезмерности расходов и представленных истцом доказательств.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, стоимость услуг Адвокатского бюро Красноярского края «АРБИКОН» существенно отличается от стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами в регионе; минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листах на услуги общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Генезис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой дом», общества с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных», общества с ограниченной ответственностью «Частное право», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские правовые инициативы», юридическое агентство «VIP» и, наряду с перечисленными документами, свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011) минимальные ставки составляют:

- простая устная консультация – 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки – 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отличие стоимости услуги, в отношении которой предъявлены к возмещению судебные расходы, от минимальной цены должно быть обосновано сложностью конкретного судебного заседания, протяженностью заседания, количеством ходатайств или документов поданных (изученных) представителем в ходе данного заседания, активностью его позиции. Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, стоимость одного судодня определена судом первой инстанции в сумме 10000 рублей, то есть в размере, превышающем минимальные ставки, что соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению судебных издержек исходил из стоимости одного судодня в размере 10 000 рублей, стоимости возражений по существу исковых требований в размере 7000 рублей, возражения на ходатайство – 3000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно включил в расчет услугу по представлению интересов ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 рублей) и не принял во внимание стоимость услуг по проведению одной правовой консультации, анализу законодательства и первичных документов.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату правовой консультации в размере 3000 рублей, на проведение анализа законодательства и первичных документов в размере 7000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края суд апелляционной инстанции считает разумными судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере  74 000 рублей (исходя из расчета: 10 000 рублей  х 4 судодня + 7000 рублей  х 3 (за составление трех возражений по существу заявленных требований) + 3000 рублей (за составление возражения на ходатайство) + 3000 (за проведение одной консультации) + 7000 (за проведение анализа законодательства и первичных документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оказание услуг по представлению интересов ответчика в пяти судебных заседаниях (вместо четырех), отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов относительно оснований, по которым суд при расчете суммы подлежащих возмещению судебных расходов не принял к возмещению расходы на оказание указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 услуг по консультированию ответчика, проведению анализа законодательства и первичных документов) не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального законодательства. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку итоговая сумма судебных расходов при изменении расчета осталась неизменной.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013  года по делу № А33-17845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин