Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2014 года по делу  № А33-18220/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ИНН 2460067897,                             ОГРН 1052460025419 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ИНН 2466127415,                  ОГРН 1052466033608 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным                и отмене постановления от 24.09.2013 № 2753 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года                              в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что оно незаконно привлечено                                к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан              и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, в договоре управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в платежных документах за ноябрь 2012 года общество информировало жильцов дома                            о применении с 01.01.2013 новых тарифов, а также о порядке утверждения индивидуального тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.  Заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.                         На основании изложенного заявитель полагает, что административный орган не доказал факт совершения обществом  вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений                      в многоквартирном жилом доме по ул. Ладо Кецховели, 30 в г. Красноярске, находящемся                      в управлении общества.

При проведении проверки установлено, что заявителем с 01.01.2013 повышен тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда до 24 рублей 17 копеек без разбивки по строкам,                         что следует из выставленных собственникам счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В 2012 году указанный тариф составлял 22 рубля 92 копейки и включал в себя тариф на содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейки, тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рублей 03 копеек, тариф на содержание мусоропровода в размере 89 копеек              и тариф на содержание лифтов в размере 4 рублей 79 копеек.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 13.08.2013 о возбуждении                     в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Постановлением от 24.09.2013 № 2753 административный орган привлек общество                        к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении                       в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение порядка ценообразования ввиду применения установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание                  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 № 2753, суд первой инстанции обоснованно исходил                       из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества               в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, на основании договора от 01.07.2012 управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326, на которое ссылается заявитель, внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005              № В-160, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2013.

Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом № 30 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии                                с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 30                                    по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.

Доводы заявителя о том, что в платежных документах за ноябрь 2012 года до собственников помещений была доведена информация о возможности установления индивидуального тарифа на содержание и текущий ремонт, однако общее собрание собственников не проводилось, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство  не свидетельствует