Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома № 30                           по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске  платы за содержание и ремонт помещения за  июль              2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска                         от 09.09.2013 по делу 12-255/2013 и постановление мирового судьи судебного участка №50                  в г. Красноярске по указанному делу не принимается судом, так как установленные в названных судебных актах обстоятельства не относятся к юридическому лицу, привлекаемому                                   к административной ответственности в настоящем деле, а изложенное в данных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Факт указания обществом в платежных документах за ноябрь 2012 года информации                    о возможности установления индивидуального тарифа на содержание и текущий ремонт,                      не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять             и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган назначил заявителю административное наказание                           в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса виде штрафа в размере                             100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 24.09.2013 № 2753 по делу                           об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2014 года по делу                     № А33-18220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов