Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         05 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Халиф» - Павловой С.В. - директора на основании решения от 02.09.2013 № 15;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб»: -Кривоколеско И.И. - представителя по доверенности от 11.07.2013 № 2;

от индивидуального предпринимателя Щуровой Нины Викторовны - Вовненко С.Л. - представителя по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халиф» (ИНН 2464039227, ОГРН 1032402500393, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года по делу № А33-8463/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Халиф» (ИНН 2464039227, ОГРН 1032402500393, г. Красноярск)  (далее – ООО «Халиф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб» (ИНН 246308636626, ОГРН 308246810800102, г. Красноярск)  (далее – ООО «СибЭлектроСнаб») о признании права собственности на следующие самовольно реконструированные и пристроенные объекты:

1. нежилое помещение, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 1;

2. нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2;

3. нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3;

4. нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 4;

5. нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 5;

6. нежилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года  возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель Щурова Нина Викторовна (далее – ИП Щурова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «СибЭлектроСнаб», к администрации города Красноярска с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на:

- 2687/10000 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 1;

- 2652/10000 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2;

- 4093/10000 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 ноября 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Щуровой Н.В. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-15938/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября  2013 года  дело № А33-8463/2012 объединено с делом № А33-15938/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-8463/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.12.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Щуровой Нины Викторовны об обеспечении исковых требований - Красноярскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю запрещено проводить инвентаризацию, изготавливать технические паспорта, а также совершать любые действия, которые могут повлечь за собой изменение технических характеристик либо раздел самовольно возведенного нежилого помещения, общей площадью 322,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Халиф» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее:

- самовольное строение возведенное возле строения 1 и ошибочно включенное органом технической инвентаризации в помещение 3, является отдельным самостоятельным строением, не относящимся к другим помещениям и не зависящим от других строений, что подтверждается проектно-строительной организацией ООО ПСК «Авалон» в заключении № 14-12 от 17.12.2013.

- признание данного помещения одним объектом может значительно нарушить права ООО «Халиф».

- Щурова Н.В. просит признать за ней право долевой собственности только на ту часть, которая самовольно построена в данном помещении 3 стр. 1 по ул. Телевизорной, 9.

- согласно техническому паспорту от 15.02.2012 общая площадь пом. 3 составляет 322,9 кв.м., а самовольно построенная только - 240 кв.м.- и только на эту часть претендует   Щурова Н.В.

- в письме - заявке от 05.12.2013 и договоре № 887 на оказание услуг от 09.12.2013 ставился вопрос об уточнении сведений о спорных объектах как о самостоятельных, с указанием на самовольное - размером 240 кв.м., и на помещение 3 строение 1 размером 82,9 кв.м., которое не является самовольным.

- ИП Щуровой Н.В. в результате уточнения сведений об этих объектах в рамках проведения технической инвентаризации нежилого помещения 3 стр.1 по ул. Телевизорная, 9 не причиняется.

- исходя из того, что ООО «Халиф» пом. 3 стр. 1 по ул. Телевизорная, 9 общей площадью 88,1 кв.м. (в результате проведенной технической инвентаризации от 15.02.2012 площадь уменьшилась до 82,9 кв.м.) принадлежит на праве собственности и не является самовольным, определением суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить инвентаризацию, изготавливать технические паспорта, а также совершать любые действия по пом. 3 стр. 1 по ул. Телевизорная, 9 нарушает права ООО «Халиф», согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

- в случае удовлетворения исковых требований ИП Щуровой Н.В., помещение 3 необоснованно окажется в общей собственности, что сделает невозможным самостоятельное пользование и распоряжение ООО «Халиф» данным помещением.

- в судебном заседании 09.12.2013 ООО «Халиф» было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением предмета иска по пом. 3 стр.1 по ул. Телевизорная, 9 . Данное право принадлежит истцу ООО «Халиф» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, обеспечительные меры, принятые судом, лишают ООО «Халиф» возможности изменить исковые требования по данному помещению 3, что нарушает его права.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб» признало доводы апелляционной жалобы обоснованными, считает, что сведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства  не соответствуют дейсвтительности. У общества «Халиф» имеется право уточнить исковые требования, для чего необходимо индивидуализировать каждое из указанных строений, в том числе, путем получения соответствующих технических паспортов.

В судебное заседание апелляционного суда  представители администрации г. Красноярска и Воробьева Д.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей администрации г. Красноярска и Воробьева Д.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании   представители заявителя  жалобы  и ООО «СибЭлектроСнаб» поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП  Щуровой Н.В.   опроверг доводы  жалобы,  просил оставить определение  суда  без  изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом,