Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Предметом рассматриваемого спора являются, прежде всего, исковые требования ООО «Халиф» к администрации города Красноярска, к ООО «СибЭлектроСнаб» о признании права собственности, в том числе, на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3.

ООО «Халиф», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, само определило самовольно реконструированный объект и подготовило доказательства его существования с заявленными пространственными, площадными и адресными характеристиками, представив технический паспорт помещения от 15.02.2012.

Спорное помещение №3 является предметом встречного иска индивидуального предпринимателя Щуровой Н.В.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Изменение сведений о данном объекте в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, в частности включение части помещения в объект, на который право собственности первоначального истца уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижиоме имущество и сделок с ним, может привести к изменению существующего состояния отношений между сторонами спора.

Таким образом, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года является временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая  изложенное ссылка  заявителя  жалобы   на  то, что принятые обеспечительные  меры лишают истца права  уточнить  предмет  иска,  является несостоятельной и  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  право  собственности на  недвижимое  имущество истец  может  подтверждить  документом  о  праве   собственности на недвижимое  имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года по делу                  № А33-8463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай