Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»): Митина С.С., представителя по доверенности от 30.12.2013, паспорт; Антонова Д.А., представителя по доверенности от 20.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара Пейпа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2013 года по делу №  А33-18119/2013, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» (ОГРН 106245001301, ИНН 2465097060; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шевцову П.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шевцова П.С. по передаче права долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков №175з от 01.02.2010 на хранение (под охрану) Черкашину А.В., временно замещающему должность руководителя агентства лесной отрасли Красноярского края, и запрету на использование данного права, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Ангара Пейпа» ссылается на следующие обстоятельства:

- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013 не содержится сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению (прекращению) права аренды или уменьшению его стоимости, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи арестованного права аренды имущества по договору №175з от 01.02.2010 на хранение представителю Агентства лесной отрасли Красноярского края и установления запрета на его использование ОАО «Ангара Пейпа»;

- возможность передачи на хранение (под охрану) права аренды имущества (имущественного права), на которое наложен арест, Федеральным законом от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена;

- действия судебного пристава-исполнителя Шевцова П.С. по установлению запрета на использование права долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков №175з от 01.02.2010 не соответствуют пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установленный судебным приставом-исполнителем Шевцовым П.С. запрет на использование права аренды влечет невозможность исполнения обязанностей со стороны                  ОАО «Ангара Пейпа» по осуществлению противопожарного обустройства лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладка противопожарных разрывов, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.

Взыскатель (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) представило отзыв на апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Взыскатель (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края), ответчик  (судебный пристав-исполнитель отдела судебных   приставов по Енисейскому   району   Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шевцов П.С.), третьи лица (агентство лесной отрасли Красноярского края, Государственное учреждение Красноярское региональное отделение ФСС РФ, Пенсионный фонд г. Енисейска, Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. От Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступило ходатайство (вх. № 3289 от 28.02.2014) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Шевцовым П.С. в рамках исполнительного производства № 27088/12/40/24СД, возбужденного на основании исполнительного листа №АС 004638345 от 03.10.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5885/2012, наложен арест на принадлежащее ОАО «Ангара Пейпа» право долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков №175з от 01.02.2010 (дата регистрации 03.09.2010, номер регистрации 24-24¬09/006/2010-420), указанное право передано на хранение (под охрану) Черкашину А.В., временно замещающему должность руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края, должнику (ОАО «Ангара Пейпа») запрещено использовать данное право.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Шевцова П.С. оформлены актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013.

ОАО «Ангара Пейпа» полагая, что действия судебного пристава-исполнителя                  Шевцова П.С. по передаче права долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков №175з от 01.02.2010 на хранение (под охрану) Черкашину А.В., временно замещающему должность руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края, и запрету на использование данного права не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО «Ангара Пейпа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование правом аренды - то есть действия должника по вырубке древесины на арендованном участке, влечет в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения количества ликвидной древесины и, следовательно, уменьшение стоимости арестованного права, подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).

При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Арест на