Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как следует из материалов дела, по сводному исполнительному производству от 03.11.2012 № 27088/12/40/24СД, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края №АС 004638345 от 03.10.2012 о взыскании с ОАО «Ангара Пейпа» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 33 029 855 рублей 22 копейки основного долга, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю Шевцов П.С. наложил арест на принадлежащее ОАО «Ангара Пейпа» право долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков №175з от 01.02.2010 (дата регистрации 03.09.2010, номер регистрации 24-24-09/006/2010-420), передал указанное право на хранение (под охрану) Черкашину А.В., временно замещающему должность руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края. Установлен режим хранения - без права пользования.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на право пользования имуществом, являющимся объектом аренды.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. При этом передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Земельные участки для использования лесов предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в том числе для переработки древесины и иных лесных ресурсов (часть 2 статьи 46 Кодекса). Содержание права аренды участков лесного фонда, принадлежащего арендатору как титульному владельцу, определяется сторонами договора с учетом установленных законом ограничений и дозволений. Арендатору предоставляется возможность пользования и титульного владения арендованным имуществом, а также ограниченного распоряжения предметом аренды и правом аренды. Право аренды по смыслу законодательства - это право пользования имуществом, являющимся объектом аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем 01.10.2013, является надлежащим, поскольку пользование правом аренды – то есть действия должника по вырубке древесины на арендованном участке влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения количества ликвидной древесины и, следовательно, уменьшение стоимости арестованного права, подлежащего реализации.

Таким образом, нарушаются права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Довод общества об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013 сведений, подтверждающих факт совершения кем-либо действий, способных привести к утрате, уничтожению (прекращению) права аренды или уменьшению его стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, не указание в акте ареста данных сведений само по себе не свидетельствует о незаконности действий по наложению ареста и отсутствии оснований для применения такой обеспечительной меры.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, в том числе, положений пункта 3 части 3 статьи 68,  статей 75 и 76, части  4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что возможность передачи на хранение (под охрану) права аренды имущества (имущественного права), на которое наложен арест, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку наложение ареста на принадлежащее обществу право долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков от 01.02.2010 №175з не влечет расторжение договора аренды от 01.02.2010 №175з во внесудебном порядке. Вывод заявителя об обратном ошибочен и не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о невозможности исполнения им обязанностей по осуществлению противопожарного обустройства лесов, как необоснованный, так как установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения - без права пользования не препятствует исполнению ОАО «Ангара Пейпа», как арендатором, обязанностей по осуществлению противопожарного обустройства лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладка противопожарных разрывов, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.

С учетом изложенного, вывод Арбитражного суда Красноярского края о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Шевцова П.С. по передаче права долгосрочной аренды имущества по договору аренды лесных участков №175з от 01.02.2010 на хранение (под охрану) Черкашину А.В., временно замещающему должность руководителя агентства лесной отрасли Красноярского края, и запрету на использование данного права, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013, является правомерным, а апелляционная жалоба ООО «Ангара Пейпа» по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2013    года по делу        № А33-18119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова