Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит, при решении вопроса об обоснованности применения налоговых вычетов по экспортному НДС к заявителю не применяется, поскольку организация осуществляет реализацию товаров, облагаемых по ставкам налога в размере 18% и 0%, а не освобождаемых от налогообложения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  правила раздельного учета сумм «входного» НДС для реализации товаров на экспорт Налогового кодекса Российской Федерации не определены. Доводы инспекции об обратном со ссылкой на статью 166 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Республики Тыва в обжалуемом решении обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общество не может применить вычет по налогу на добавленную стоимость, не оплатив товары, как противоречащий положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Ссылка инспекции на необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по нереализованной продукции, не может быть принята судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе заявить к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Доводы ответчиков о невозможности оспаривания решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 21.03.2013 № 51 без оспаривания решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2013 №18181, оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом решение от 21.03.2013 № 51 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, основано на решении от 21.03.2013 №18181, которое обществом не обжаловано в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость принимается по итогам камеральной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и является самостоятельным решением, заявитель вправе, выбирая способ защиты нарушенного, по его мнению, права, обжаловать такое решение отдельно от решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Действующим налоговым и процессуальным законодательством не установлена обязанность заявителя на одновременное обжалование решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности, в связи с чем, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не оспаривая решение о привлечении его к ответственности.

Отказ заявителю в праве на судебную защиту противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к подведомственности арбитражных судов такие дела, а также нарушает права налогоплательщика, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46, и 55 Конституции Российской Федерации, в том числе право на обжалование решений органов государственной власти.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество правомерно применило спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ налогового органа в оспариваемом решении в принятии налоговых вычетов не соответствует приведенным в настоящем решении нормам права, в том числе пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва от 21.03.2013 №51 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва от 21.03.2013 №51 признано судом недействительным, следовательно, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 22.05.2013                      №02-21/2852, которым оспариваемое решение инспекции № 51 оставлено без изменения, также подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «29» октября 2013    года по делу            № А69-1739/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова