Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления отчетов от 12.04.2013, 25.07.2013 арбитражным судом было рассмотрено 17 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов;

- в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ООО «Фасад» Ремжа Н.В. включены требования 18 кредиторов, а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2013, 25.07.2013 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отражено, что в реестр требований кредиторов на дату его закрытия включены требования 8 кредиторов;

- в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.07.2013, 25.07.2013, 20.09.2013 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» арбитражным управляющим Ремжа Н.В. информация о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, а также виде и реквизитах счета должника не отражена. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2013, 25.07.2013 недостоверно отражена информация о расчетном счете, используемом должником в качестве основного (№ 40702810700000023213): в данных отчетах Ремжа Н.В. в качестве основного расчетного счета должника указан счет № 40702810900330000506, открытый в ЗАО КБ «Кедр» в          г. Красноярске.

Следовательно, Ремжа Н.В. при составлении отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 12.04.2013, от 12.07.2013, от 25.07.2013, от 20.09.2013 допустила отражение недостоверных  и неполных сведений, обязательных  для  указания  в  отчетах  конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, фактически устанавливающих требования о полноте, достоверности и актуальности отчетов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Ремжа Н.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в форме неосторожности и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Ремжа Н.В.  доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения малозначительности в рассматриваемом деле.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, в том числе, отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов и должника, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об оценочном характере понятия пренебрежительного отношения, соответствующий вывод сделан судом первой инстанции и поддержан судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности установленных обстоятельств вины Ремжа Н.В., которая выразилось в небрежном отношении к исполнению установленных обязанностей.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение, по существу, выразилось в ряде нарушений, которые носили систематический характер: были допущены в течение длительного периода времени, на протяжении осуществления процедуры конкурсного производства. Апелляционная инстанция при оценке обстоятельств наличия признаков малозначительности правонарушения  также учитывает, что со стороны арбитражного управляющего не представлено каких-либо пояснений относительно принятия ей мер по недопущению нарушений, причинах, которые привели к указанным нарушениям и которые не зависели от воли самого арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в результаты допущенных арбитражным управляющим нарушений кредиторы должника и арбитражный суд были лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в части поступления и расходования денежных средств по основному расчетному счету должника, поскольку информация об основном расчетном счете должника в соответствующих отчетах отсутствовала.

Довод арбитражного управляющего о том, что кредиторы могли ли установить необходимую им информацию из других разделов отчетов, иных документов отклоняется судом, так как данный довод, по существу, предполагает наличие исключений в соблюдении установленной обязанности и возможность ее исполнения по усмотрению самого арбитражного управляющего, что противоречит вышеприведенным требованиям. При этом, в случае сопоставления соответствующих сведений не отражение и не полное отражение арбитражным управляющим сведений в составленных отчетах должно было и, как указано выше, фактически привело к противоречиям в представленной ей информацией, что соответственно также предполагает нарушение прав третьих лиц на получение полной и достоверной информации при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего.

Приведенные Ремжа Н.В. в апелляционной жалобе иные обстоятельства в виде совершения данного правонарушения впервые, добросовестности арбитражного управляющего, а также в виде принятия арбитражным управляющим мер для устранения допущенного правонарушения не влияют на вышеизложенные выводы суда и не свидетельствуют об исключительности допущенного правонарушения, его малозначительности.

Несогласие арбитражного управляющего с размером штрафа не принимается судом во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, а арбитражным управляющем не обоснованно в чем заключается несоразмерность штрафа в размере                          25 000 рублей применительно к обстоятельствам допущенного правонарушения.

Кроме того, размер штрафа определяется в отдельном порядке, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. Применение соответствующих  норм названной главы не предполагает их реализацию при установлении признаков малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного Ремжа Н.В. правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, судом первой инстанции правомерно определено административное наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 10 января 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года по делу                      № А33-20580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова