Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной салужбы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 № ДВ-41810, служебное удостоверение; Сиденко Т.А., представителя по доверенности от 06.12.2013 № ДВ-37628, служебное удостоверение;

от ответчика (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 25.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2013 года   по делу  № А33-17910/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее -  административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  (ИНН 8401005730 , ОГРН 1028400000298; далее – ответчик, ОАО «ГМК «Норильский никель») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «13» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- непереоформление санитарно-эпидемиологических заключений ОАО ГМК «Норильский никель» в структурных подразделениях Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский никель», по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, является нарушением законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности ОАО ГМК «Норильский никель»;

- в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Представленными в материалы дела документами административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции все обстоятельства были полно и надлежащим образом оценены, выводы суда основываются на верном применении норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000298.

Ведущим специалистом-экспертом отдела организации оказания государственных услуг и документооборота Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Сиденко Т.А. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяева Д.В. от 09.08.2013 № 2681 проведена плановая выездная проверка по лицензионному контролю в отношении открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

В соответствии с протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в помещениях структурных подразделениях Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», по адресу: 663302 Красноярский край, г.Норильск, пл. Гвардейская, д. 2, от 17.09.2013 № 484, 11 час. 30 мин. в лаборатории неразрушающего контроля Центра диагностики; от 17.09.2013 № 479, 13 час. 30 мин. в лаборатории вещественного и химического анализа Центра инженерного сопровождения производства, кабинетах № 9 №11; от 18.09.2013 № 480, 18 час. 40 мин. на предприятии «Единое складское хозяйство»; от 19.09.2013 № 487, в 10 час. 30 мин. на производственных участках рентгеноспектрального анализа Контрольно-аналитического управления; от 19.09.2013 № 481,             11 час. 00 мин. в рентгеновской лаборатории Норильской обогатительной фабрики рентгеновской лаборатории Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик; от 20.09.2013 № 486, 12 час. 30 мин. в обжиговом и плавильном цехах Никелевого завода; от 20.09.2013 № 485, 16 час. 30 мин. в цехе обезвоживания и складирования концентрата Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова, обнаружены нарушения законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований лицензии от 25.01.2007                           № 24.49.01.002.Л.000001.01.07, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, подпункта «б» пункта 4 в части несоблюдения лицензиатом условий эксплуатации, хранения радиационных источников (аппаратов рентгеновских для рентгеновской дефектоскопии, аппаратов рентгеновских для рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа, микроскопов рентгеновских), не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами, и составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 № 3307, согласно которому:

- не переоформлены санитарно-эпидемиологические заключения ОАО «ГМК «Норильский никель» в структурных подразделениях Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», по адресу: 663302, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, от 13.01.2010 №24.49.33.000.М.000049.01.10 (лаборатория неразрушающего контроля Центра диагностики); от 11.05.2011 №24.49.33.000.М.001574.05.11, от 11.05.2011 № 24.49.33.000.М.001575.05.11 (лаборатория вещественного и химического анализа Центра инженерного сопровождения производства, кабинеты № 9, № 11); от 02.03.2010 №24.49.33.000.М.000439.03.10 (Предприятие «Единое складское хозяйство»); от 16.07.2009 №24.49.33.000.М.002584.07.09, от 16.07.2009 № 24.49.33.000.М.002585.07.09, от 16.07.2009  №24.49.33.000.М.002586.07.09, от 16.07.2009 № 24.49.33.000.М.002587. 07.09, от 27.06.2013 №24.49.33.000.М.000570.06.13, от 21.05.2013 № 24.49.33.000.М.000451.05.13 (производственные участки рентгеноспектрального  анализа Контрольно-аналитического управления); от 13.01.2010 № 24.49.33.000.М.000047.01.10 (рентгеновская лаборатория Норильской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик), от 25.03.2010 №24.49.33.М.000644.03.10 (рентгеновская лаборатория Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик),  от 23.11.2009 №24.49.33.000.М.004375.11.09, от 19.06.2012 № 24.49.33.000.М.000883.06.12, от 27.06.2013 №24.49.33.000.М.000569.06.13, от 21.05.2013 № 24.49.33.000.М.000450.05.13 (обжиговый и плавильный цеха Никелевого завода), от 01.12.2009 № 24.49.33.000.М.004539.12.09 (цех обезвоживания и складирования концентрата Надеждинского металлургического завода                      им. Б.И. Колесникова), выданные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующим излучением) (рентгеноспектральными анализаторами: «Courier 30ХР» зав. № 286, « Courier 30ХР» зав. № 226, зав. № 227, « Courier 30ХР» зав. № 169, зав. № 170, зав. № 171, зав. №174, «Courier -6SL» зав. № 1881, зав. № 1348, «СРМ-25-16-С» зав. № 559, «ARL 9800ХР» зав. №352, «ARL 9800ХР Оригп X» зав. № 223, рентгенофлуоресцентными анализаторами:                  «NITOL XL3t 898» зав. № 12032, зав. № 12036, «АР-31Н» зав. № 1, зав. № 2, зав. № 3, зав. № 8, «ARL 9800» зав. № 152, «ARL 9800ХР Ориш X» зав. № 222, «ДРОН-7» зав. № 34, «РКС-КМ»            зав. № 5, «Альфа-2000» зав. № 10646, «ДРОН-6» зав. № 5, «ARL 9800» зав. № 206, зав. № 207,           зав. № 208, зав. № 209, «ARL ADVANT X» зав. № 2086, «ARL Ориш Х» зав. № 181, зав. № 174, «ARL 9900» зав. № 161, рентгеновским микроскопом «CamScan-MV2300» зав. 101, рентгеновскими дефектоскопами: «АРИНА-02» зав. № 3715, зав. № 3739, зав. 3769, зав. № 3786, зав. № 3794, зав. № 6053, зав. №6089, зав. № 6090, зав. № 6094, зав. № 6095, «МИРА-2Д»                зав. № 11694, «РАП 150-300» зав. № 12, «ВХ-150» зав. № 345, «Яуза-160/5» зав. № 4, зав. № 5), в связи с изменением наименования (Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель» на         ОАО «ГМК «Норильский никель» и адреса места нахождения юридического лица (Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д.2 на Красноярский край, г. Дудинка) на основании Устава и свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2010, что не соответствует требованиям пункта 3.4.3. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), пункта 5.8. СП 2.6.1.1282-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации источников, генерирующих рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении от 10 до 100 кВ», пункта 7.1. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» и, тем самым, не подтверждено соответствие помещений и условий работ в них с источниками ионизирующего излучения требованиям радиационной безопасности.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.2, 28.3 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от