Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица указан его филиал, вместо адреса местонахождения юридического лица указан адрес его филиала.

Обществом в материалы дела представлены Устав открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (редакция № 7) (далее - Устав редакции 2013 года), утвержденный годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 07.06.2013 № 3). В пункте 2.2 Устава отражено, что местом нахождения общества является Российская Федерация, Красноярский край, г. Дудинка. Почтовый адрес общества: 663302, Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2.

Идентичные сведения отражены в пункте 2.2 Устава Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (редакция № 6), утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества (протокол от 03.07.2009).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, действия филиала признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 14.4 Устава редакции 2013 года общество имеет, в частности, следующее обособленное подразделение (филиал): Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель», адрес 663302, г. Норильск, пл. Гвардейская, д. 2.

Идентичные сведения отражены в пункте 14.4 Устава открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания» Норильский никель» (редакция № 6), утвержденного годовым общим собранием акционеров общества (протокол от 03.07.2009).

Во исполнение положений пункта 13 Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, пункта 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения и о получении санитарно-эпидемиологического заключения направлялись от имени Заполярного филиала                    ОАО «ГМК «Норильский никель».

Таким образом, Заполярный филиал в рамках рассматриваемых отношений осуществил функции Общества по получению санитарно-эпидемиологических заключений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что действующим законодательством обязанность по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения установлена только в случае изменения наименования и места нахождения юридического лица. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения наименования и места нахождения общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемом решении о том, что само по себе указание в санитарно-эпидемиологическом заключении реквизитов филиала юридического лица при отсутствии каких-либо отклонений относительно оборудования и места его установки, отраженных в заключении, не образует нарушение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания привлечения открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка административного органа на право суда переквалифицировать административное правонарушение и привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при установленном отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013    года по делу        № А33-17910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова