Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца (Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»): Игнатовой Е.А., представителя по доверенности от 14.11.2013, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НовоМед»): Потылициной Н.В., представителя по доверенности 03.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоМед»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» января 2014 года по делу №  А74-6089/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Конкиной И.И.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМед» (ИНН 1901078325, ОГРН 1071901001908) (далее – ООО «НовоМед», общество) о взыскании 99 000 рублей неустойки, начисленных  за несвоевременную поставку товара по  государственному контракту от 15.11.2012 № 2012.146877, за период с 02.12.2012 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2014 года иск удовлетворен. С ООО «НовоМед» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано 99 000 рублей неустойки. С ООО «НовоМед» в доход федерального бюджета взыскано 3 960 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушение,  до 14 917 рублей 81 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- факт наступления негативных последствий судом не установлен, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют;

- учреждение не в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту;

- взыскиваемый процент неустойки является чрезмерным;

- учитывая, что учреждение финансируется из бюджета, повторных торгов проведено не было,  оно не могло получить убытки или перетерпеть иные негативные последствия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоМед» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоМед» (поставщик) на условиях объявленного открытого аукциона в электронной форме (извещение №0380200000112001911) заключён государственный контракт от 15 ноября 2012 года №2012.146877.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется выполнить поставку, осуществить установку медицинского оборудования: прибор инфузионный шприцевой Перфузор Спейс (Perfusor Space) с принадлежностями, на объекте «Лечебный корпус в г. Абакане», на условиях проведенного открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с требованиями аукциона, спецификацией поставляемого товара (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить медицинское оборудование в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.1 – 2.4 контракта определены условия и сроки поставки, согласно которым поставщик обязуется выполнить поставку товара для комплектации объекта не позднее 01.12.2012.

Товар доставляется поставщиком и передается получателю: ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» по месту поставки: г. Абакан, пр. Ленина, 23.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 300 000 рублей и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, стоимость тары, упаковки и маркировки, монтажа, наладки и обучение персонала и прочие расходы.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи или акта устранения недостатков (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 11.12.2012 №195 и акту приема-передачи оборудования от 11.12.2012 по государственному контракту от 15.11.2012 №2012.146877 поставщик поставил, а получатель в присутствии заказчика принял оборудование, согласно спецификации (приложение №1 к государственному контракту): прибор инфузионный шприцевой Перфузор Спейс (Perfusor Space) с принадлежностями – 30 шт.. Стоимость поставленного оборудования составляет                 3 300 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд о взыскании 99 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, отношения по которому  регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по госконтракту вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается госконтрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования    ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 15.11.2012 № 2012.146877 при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.12.2012. Фактически товар передан учреждению 11.12.2012, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2012 № 195 и актом сдачи-приемки товара.

Факт просрочки обязательства по поставке оборудования не оспаривается.

Неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования рассчитана учреждением в соответствии с положением пункта 7.1 контракта, и за период просрочки поставки с 02.12.2012 по  11.12.2012 (10 дней) составила 99 000 рублей (3 300 000 рублей х 0,03% х 10 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что заявленная учреждением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вопрос о том, причинены ли убытки учреждению, в предмет доказывания не входит в силу закона, соответствующий довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате